2 сентября 2011 года ст. Вёшенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.

при секретаре Разиньковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» к индивидуальному предпринимателю Королевой Г.Н. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить нарушения, довести до сведений потребителей решение суда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» Прошин С.С., действующий на основании доверенности от 22.03.2011 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Г.Н. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить нарушения, довести до сведений потребителей решение суда и взыскании судебных расходов

В исковом заявлении указано, что региональной общественной организацией союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и Устава организации проведена соблюдения пав потребителей и соблюдение правил торговли индивидуального предпринимателя Королевой Г.Н. в магазине <данные изъяты>

В ходе проверки выявлении нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)., а именно:

- отсутствует свидетельство о поверке весов;

- отсутствие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

- отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность товара;

- продажа товара с истекшим сроком годности.

Все выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать действия ИП Королевой Г.Н., указанные в акте противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить вышеуказанные нарушения и довести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, через средства массовой информации, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд поступило заявление, подписанное председателем ФИО3, в котором он просит провести заседание без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Королева Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Истцом предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Королевой Г.Н.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом по адресу, указанному в исковом заявлении ИП Королевой Г.Н. направлено уведомление о вызове в суд. Данное извещение возвращено в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

На запрос суда из межрайонной инспекции ФНС № по Ростовской области получен ответ, в котором указано, что Королёва Г.Н. с указанным истцом юридическим адресом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Представитель истца на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. Дважды вызывался в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но в судебное заседание не прибыл.

Таким образом, в отсутствие представителя истца суд лишён возможности решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных требований к Королёвой Г.Н..,

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Королева Г.Н. в качестве ИП не зарегистрирована и поэтому суд не может признать её действия противоправными и обязать прекратить их.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Также суд считает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» к индивидуальному предпринимателю Королевой Г.Н. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить нарушения, довести до сведений потребителей решение суда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд.

Судья п/п А.Л. Жарков