1 сентября 2011 года ст. Вёшенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.

при секретаре Разиньковой И.Л.

с участием ответчика Лебедевой Е.Ю.

представителей ответчика Козьмина Н.А. и Бурой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.Ю. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить нарушения, довести до сведений потребителей решение суда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» П....., действующий на основании доверенности от дд.мм.гг. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.Ю. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить нарушения, довести до сведений потребителей решение суда и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что региональной общественной организацией союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и Устава организации проведена проверка соблюдения прав потребителей и соблюдение правил торговли индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Ю. в магазине <данные изъяты>

В ходе проверки выявлении нарушения Закона РФ от дд.мм.гг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"», утверждённых Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гг. N 55 (ред. от дд.мм.гг.), а именно:

- отсутствует свидетельство о поверке весов;

- отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность товара;

- продажа товара с истекшим сроком годности;

- отсутствует информация на расфасованном товаре.

Все выявленные нарушения отражены в акте № от дд.мм.гг..

Истец просит суд признать действия ИП Лебедевой Е.Ю., указанные в акте, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить вышеуказанные нарушения и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд поступило заявление, подписанное председателем организации З...., в котором он просит провести заседание без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Лебедева Е.Ю. иск не признала и пояснила суду, что в день проведения проверки её по телефону вызвала в магазин продавец Л...... Когда она прибыла в магазин в помещении находились около 8 человек. Трое из них предъявили ей свои удостоверения и сказал, что в магазине будет проведена проверка. Все восемь человек одновременно требовали от неё представить документы, показать товар и выполнить иные действия. Выполнить их требования она не могла, так как все присутствующие обращались к ней сразу, и каждый требовал своё. Все указанные в акте документы у неё были в наличии, но из-за короткого времени проведения проверки она не могла их найти и предъявить. Проверка проводилась в течение 20 минут. Они заставили её подписать акт, оказав психологическое давление. На все её возражения проверяющие лица сказали ей, что разбираться нужно в суде. Также она не согласна с актом. Свидетельство о поверке весов у неё есть, документы подтверждающие качество товара тоже есть. Срок годности молока не истёк. На витрине была пустая упаковка от перца, используемая как муляж. Ценники на товары, указанные в акте были прикреплены на образцы, стоящие на витрине. Товар для продажи стоял за прилавком, а прикреплять к каждой единице товара ценник закон не требует. В витрине также находились образцы товара, который продаётся на вес. Для продажи товара покупателю товар берётся из тары завода-изготовителя и фасуется в зависимости от веса, который необходим покупателю. На данных упаковках, стоящих в торговом зале указана вся необходимая информация.

Представитель ответчика Козьмин Н.А. позицию доверителя поддержал и пояснил суду, что в соответствии с п. 104 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гг. N 1222 "О внесении изменений и дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" контроль за соблюдением данных Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции. Следовательно, истец не имел право проводить проверку. Кроме этого истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, а именно не направлена претензия для устранения нарушений.

Представитель ответчика Бурая Л.О. позицию доверителя поддержала и пояснила суду, что акт составлен с нарушениями, так как в него внесены сведения не соответствующие действительности. Она представила на обозрение участников процесса упаковки молока данного производителя, на которых указано, что годности молока составляет 6 месяцев со дня выработки. В акте указано, что срок годности молока, произведённого дд.мм.гг., истёк дд.мм.гг.. Это не соответствует действительности, так как данное молоко имело срок годности 6 месяцев и на момент проведения проверки дд.мм.гг., срок его годности не истёк. Все указанные в акте документы имеются в магазине.

Свидетель по делу Л..... пояснила суду, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> дд.мм.гг. после обеда в магазин зашли около 8 человек. Они сказали, что будут проводить проверку и попросили вызвать владельца магазина. Она позвонила Лебедевой Е.Ю, и сообщила о проверке. Примерно через 5 минут приехала Лебедева и стала сама заниматься с проверяющими. Они все одновременно что-то требовали от Лебедевой. Проверка длилась около 20 минут. Она может пояснить, что все сертификаты и документы на весы хранятся в магазине в отдельной папке. На витрине была прикреплена пустая упаковка от перца, используемая как муляж. На товаре, стоящем в витринах и холодильниках имеются ценники. Товар для продажи стоял за прилавком. В витрине находятся образцы товара, который продаётся на вес. При продажи товара покупателю, товар берётся из тары завода-изготовителя и фасуется в зависимости от веса, который необходим покупателю по его желанию. На данных упаковках, стоящих в торговом зале указана вся необходимая информация.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в рамках полномочий, предоставленных ст. 45 Закона РФ от дд.мм.гг. N 2300-1 (ред. от дд.мм.гг.) "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от дд.мм.гг. N 171-ФЗ) сотрудниками региональной общественной организацией союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» проведена проверка соблюдения прав потребителей и соблюдение правил торговли индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Ю. в магазине «Елена».

Результаты данной проверки нашли своё отражение в акте № от дд.мм.гг.. В акте указано, что в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не представлено свидетельство о поверке весов;

- не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара;

- товар с истекшим сроком годности;

- отсутствует цена на товарах;

- отсутствует информация на расфасованном товаре.

В то же время в исковом заявлении указано, что выявлены следующие нарушения:

- отсутствует свидетельство о поверке весов;

- отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность товара;

- продажа товара с истекшим сроком годности;

- отсутствует информация на расфасованном товаре.

Как установлено в судебном заседании указанные в исковом заявлении нарушения не были допущены Лебедевой Е.Ю..

Суду представлен паспорт на весы, в пункте 6 которого указано, что завод изготовитель гарантирует соответствие весов требованиям технических условий в течение 1 года с момента продажи. В п. 8 указано, что при выпуске весы прошли поверку дд.мм.гг..

Суду представлены следующие документы:

- сертификат соответствия № на игрушки, указанные в приложении;

- сертификат соответствия № на игрушки, указанные в приложении;

- сертификат соответствия РОСС.BYАЕ71.ВО3006 на игрушки мягконабивные без механизмов;

- качественное удостоверение № на рыбу копчёную, вяленую и т.д.

При осмотре представленных на обозрение участников процесса упаковок молока стерилизованного «Кубанская бурёнка» установлено, что срок годности молока, указанный на упаковках составляет 6 месяцев со дня выработки.

В акте указано, что срок годности молока, произведённого дд.мм.гг., истёк дд.мм.гг.. Это не соответствует действительности, так как данное молоко имело срок годности 6 месяцев и на момент проведения проверки дд.мм.гг., срок его годности не истёк.

Как пояснила ответчик Лебедева Е.Ю. и свидетель Л..... на витрине была пустая упаковка от перца, используемая как муляж. Ценники на товары, указанные в акте были прикреплены на образцы, стоящие на витрине. Товар для продажи стоял за прилавком. В витрине также находились образцы товара, который продаётся на вес. Для продажи товара покупателю товар берётся из тары завода-изготовителя и фасуется в зависимости от веса, который необходим покупателю. На данных упаковках, стоящих в торговом зале указана вся необходимая информация.

Утверждения ответчика о том, что она не успела предъявить лицам, проводившим проверку все необходимые документы из-за недостаточности времени подтверждается показаниями свидетеля Л..... и актом проверки, в котором указано время проведения мероприятий по контролю с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено.

В соответствии с ст.45 Закона РФ от дд.мм.гг. N 2300-1 (ред. от дд.мм.гг.) "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от дд.мм.гг. N 171-ФЗ) общественные объединения потребителей вправе:

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей, принадлежит общественным объединениям в пределах их компетенции либо общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как законных оснований для возложения обязанностей на ИП Лебедеву Е.Ю. устранять несуществующие нарушения и признавать её действия, не существующие, противоправными, не имеется.

Ответчиком Лебедевой Е.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов на оплату доверенности в сумме 887 рублей.

К ходатайству она приложила договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гг. и чек взноса наличных, в котором указано, что ею уплачено за участие представителя в судебном процессе 10000 рублей.

Как следует из текста доверенности, выданной Лебедевой Е.Ю. на имя Козьмина Н.А. и Бурой Л.О. за её выдачу взыскано по тарифу 887 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного ходатайство ответчика Лебедевой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.Ю. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить нарушения, довести до сведений потребителей решение суда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» в пользу Лебедевой Елены Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда будет изготовлено 5 сентября 2011 года к 16.00 часам. Срок обжалования с указанной даты.

Судья п/п А.Л. Жарков