Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Боковская 15 сентября 2011 года. Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Щетинина Д.А., при секретаре Букиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Евгении Дмитриевны к Будякову Александру Петровичу о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Шматова Е.Д. обратилась в Шолоховский районный суд с иском к Будякову А.П. о возмещении морального вреда. В обоснование своего требования истица Шматова Е.Д. указала, что 7 октября 2010 года Будяков А.П. в присутствии комиссии нанес механические повреждения с помощью стамески по смежной стене подвального помещения, в результате данных действий Будякова А.П. образовались 4 отверстия на стене подвального помещения Шматовой Е.Д., истица считает, что отверстия сделаны Будяковым А.П. умышленно. Также истица указала, что 28.07.2011 года Будяков А.П. перекрыл кран подачи газа в её квартиру и только 29.07.2011 года сотрудники газовой службы Боковского района открыли кран газа и опломбировали его. В связи с этим истица просит суд взыскать с Будякова А.П. в её пользу моральный ущерб в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истица Шматова Е.Д. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Будяков А.П. исковые требования не признал и возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 7 октября 2010 года утром он пришел домой с работы и пригласил к себе комиссию для обследования смежной стены подвального помещения, расположенного во дворе его домовладения и в присутствии комиссии стамеской показывал глубину трещины, в связи с этим полагает, что и могли образоваться отверстия в стене со стороны Шматовых. Его действия носили не умышленный характер и действия происходили с его стороны подвального помещения. По вопросу отключения газа он кран газа не закрывал, и считает, что Шматов мог со своей стороны перекрыть кран газа. Денег он со Шматовых за подключение газа не требовал. Представитель ответчика Зотьев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против удовлетворения иска Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: 1. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 3. вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 4. в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что 28.07.2011 года он находился на дежурстве, и дежурный сообщил, что происходит скандал, и направил его и участкового ФИО14 к Шматовым. По приезду, за двором их встречала Шматова, которая пояснила, что у них нет газа, и она думает, что якобы газ отключил Будяков. Они посмотрели, кран был открыт. Участковый ФИО15 пояснил, что они не специалисты по газу и им надо обратиться в газовую службу. Вышли Будяковы, они у них спросили, не перекрывали ли они газ Шматовым, они ответили, что они ничего не перекрывали, и завтра пойдут в газовый участок. После этого вышел Шматов, и стал оскорблять участкового, что уволит его с работы, якобы тот его когда-то останавливал. Аналогичные показания дал УУМ ФИО16 Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что 7 октября 2010 года утром её муж пригласил домой комиссию для обследования смежной стены подвального помещения, расположенного во дворе его домовладения и в присутствии комиссии стамеской показывал глубину трещины, в связи с этим полагает, что и могли образоваться отверстия в стене со стороны Шматовых. Его действия носили не умышленный характер и действия происходили с их стороны подвального помещения. По вопросу отключения газа она не видела, что бы её муж перекрыл кран газа, и так как у них с семьей Шматовых длительные неприязненные отношения и с целью провокации скандала считает, что они сами могли со своей стороны перекрыть кран газа. Денег со Шматовых за подключение газа её муж не требовал. Аналогичные показания по событиям 7 октября 2010 года дал главный архитектор Боковского района ФИО18., и специалист 1 категории по ГО и ЧС Боковского сельского поселения ФИО19 Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что он состоит в должности начальника газового участка Боковского РГУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и подтвердил факт выезда 28.07.2011 газовиков по сообщению Шматовой Е.Д. об отсутствии в её домовладении газа, сам он на место не выезжал. Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что он состоит в должности старшего мастера аварийно- диспетчерской службы Боковского РГУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и 29.07.2011 года в 10 часов 45 минут выезжал по заявлению Будякова А.П. о том, что в газораспределительной сети имеется электрическое напряжение и при выезде на место было установлено, что нарушены требования безопасности со стороны Шматовых так как рядом с газовой трубой проходил силовой электрический кабель, данные нарушения Шматовыми были устранены и примерно в 17 часов они открыли газовый кран. Кто перекрывал газовый кран ему не известно. Требование Шматовой Е.Д. о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств вины Будякова А.П. по событиям указанным в исковом заявлении, а также характер физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы Шматовой Е.Д. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В иске Шматовой Евгении Дмитриевны к Будякову Александру Петровичу о возмещении морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено к 16 сентября 2011 года к 12 часам. Председательствующий судья: