Дело №2-779/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская 06 декабря 2011 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, а также третьему лицу <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

В Шолоховский районный суд <адрес> обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2, а также третьему лицу <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно решения Шолоховского районного суда <адрес> с ФИО4(супруги ФИО3) в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена опись имущества должника ФИО4. В данную опись включены вещи на сумму <данные изъяты>, а именно: телевизор <данные изъяты> выпуска, ноутбук <данные изъяты>. Описанное имущество было приобретено в браке ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как собственника имущества. Арестованное имущество не реализовано. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу». Обращаясь с данными требованиями в суд просит отменить арест, наложенный на принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, а также просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные ФИО10 АП.А. требования, по изложенным в иске основаниям и доводам (л.д.3-4) и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Истец ФИО3 просит суд о рассмотрении дела без его участия, доверяя ФИО7 представлять его интересы в суде по доверенности (л.д.14,21).

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 признала в полном объеме и пояснила, что решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была присуждена к взысканию с нее сумма <данные изъяты>. Действительно,судебным приставом исполнителем ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ была составлена опись арестованного имущества, в которую включены вещи совместно нажитые с ФИО3 в период брака, а именно: <данные изъяты> Просит рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 13).

Ответчик ФИО2 полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как задолженность ФИО4 по решению Шолоховского районного суда <адрес> в её пользу полностью не погашена и составляет <данные изъяты>. Полагает, чтобы не рассчитываться с ней, еще до наложения ареста на имущество, супруги ФИО10 вывезли все совместно нажитое имущество. Фактически дома не проживают, постоянно находятся на заработках в <адрес>, поэтому судебному приставу исполнителю удалось наложить арест на имущество всего на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 45 ч.2 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательству одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. А при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обстоятельствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Раздел имущества не производился, следовательно, определить долю принадлежащую каждому из супругов невозможно. Считает, судебный пристав-исполнитель действовал на законных основаниях и на законных основаниях наложил арест на вышеуказанное имущество. Просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 24).

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО8 полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Шолоховского районного суда <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника ШишкинойТ.И. по адресу: <адрес> ст.<адрес>. В соответствии п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно п. 2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен догово<адрес> составлении акта о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано должнику ФИО4 Акт о наложении ареста составлялся в присутствии понятых, которым было разъяснено для каких действий они приглашены. В присутствии понятых судебным приставом-исполнителем у ФИО4 уточнялось имеются ли документы, подтверждающие приобретение имущества должником. На арестованное имущество – телевизор документов не представлено, а на ноутбук «Самсунг» были представлены договор и квитанция о приобретении должником ФИО4в кредит. В связи с чем, был составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство был приостановлено на основании определения Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Учитывая то, что раздел имущества между должником ФИО4 и ФИО3 не производился, то в настоящее время определить долю из имущества подвергнутому описи (аресту) исключению из акта описи не полежит. В соответствии ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шолоховского районного суда <адрес> в связи с предъявлением ФИО3 данного иска было приостановлено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.1).

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему.

Решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскано <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 402621 рубль. (л.д.10).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Истец ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,11).

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству наложен арест на имущество должника ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.6).

Описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было подвергнуто имущество: <данные изъяты> Указанное имущество было приобретено супругами ФИО11 в период брака, который до настоящего времени не расторгнут, что не оспорено. Раздел имущества супругами не производился. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и было куплено им на собственные средства для личного использования, поскольку имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

Наличие у ответчика ФИО9 задолженности перед ФИО2 установлено решением суда и не оспорено сторонами. Также не был оспорен факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в указанном имуществе не определены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Действия истца направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.С момента возбуждения исполнительного производства до ареста вышеуказанного имущества, т.е. с июля по октябрь 2011года должником не предпринято никаких мер погашения долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 и третьему лицу <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 на основании исполнительных документов № на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Шолоховского районного суда <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в 10-дневный срок.

Судья: подпись