Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ cт.Боковская 25 августа 2011 года. Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Щетинина Д.А., при секретаре Букиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадовой Людмилы Николаевны к Фролову Алексею Николаевичу и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истица Магомадова Л.Н. обратилась в Шолоховский районный суд с иском к Фролову Алексею Николаевичу и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своего требования истица Магомадова Л.Н. указала, что 30.09.2009 года в 08:15 на <адрес>., произошло ДТП, водитель Фролов А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-2103 per.знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС ВАЗ-21093 per.знак № под управлением ФИО12 принадлежащем мне на праве собственности. Свою виновность в данном ДТП Фролов А.Н. согласно: определения об отказе административного производства вынесенного 18.02.2011 года в ст-це Вешенской ИДПС ОГИБДД Шолоховского ОВД ст. л-м милиции Поповым М.В.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 годя вынесенного следователем Со при ОВД по Шолоховскому району ст. л-т юстиции Бондарев В.Н., подтверждает и не опровергает. В результате данного ДТП Фролов А.Н. причинил материальный ущерб, чтоподтверждается справкой о ДТП 30.09.2009 года от 03.03.2010 года; определения об отказе административного производства вынесенного 18.02.2011 года в ст-це Вешенской ИДПС ОГИБДД Шолоховского ОВД ст. л-м милиции Поповым М.В.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 года вынесенного следователем Со при ОВД по Шолоховскому району ст.лейтенант юстиции Бондарев В.Н. экспертным заключением № № от 06.12.2010 года об оценке стоимости восстановлена поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21093 регистрационный номерной знак № составленным оценщиком ФИО13 Согласно, действующего законодательства Фролов А.Н. несет гражданскую ответственность. Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Фролов А.Н. застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в ЗАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ № №. При решении вопроса о страховой выплаты в соответствии с п. 46 Правил ОСАГО Страховщик обязан использовать результаты независимой экспертизы, отчета № № от 06.12.2010 года, ввиду тел что восстановительные расходы рассчитаны исходя из даты дорожно-транспортного происшествия и учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующе месту дорожно -транспортного происшествия. 31.05.2010 года она направила телеграмму (уведомление) с уведомлением о вручении Страховщику о наступлении страхового случая и проведении осмотра 08.06.2010 года по адресу, <адрес>, с предложением, прибыть на осмотр аварийного транспортного средства ВАЗ-21093 per.знак №. 08.06.2010 года, проведен осмотр аварийного ТС ВАЗ-21093 per.знак № без участия Страховщика в виду неявки. Причиненный ущерб, в результате выше описанного ДТП, согласно отчету №№ он 06.12.2010 года с учетом износа составил 36945,7 руб., а также произведены расходы в результате причиненного вреда в сумме 3764,09 руб., а именно: заверение копий документов подтверждающих праве владения, пользования и распоряжения ТС, в сумме 96 руб.,; организация и проведение независимой экспертизы (оценки) ТС, в сумме 3300 руб.; комиссия( сбор) банка за проведение платежа за организацию и проведение независимой экспертизы( оценки) ТС, в сумме 82,5 руб.; уведомление страховщика с произошедшем страховом случае и предстоящем осмотре ТС в сумме 285,59. Причиненный ущерб составляет 40 709,79 руб. Согласно отчету №012120/68-10 от 06.12.2010 года без учета износа заменяемых деталей, составляет 51 673.70 руб. 51 673,70 - 36 945,70 - 14 728 - сумма, не возмещаемая в рамках ОСАГО. 10.02.2011 года собрав все необходимые документы: пронумеровав, прошив, приложив опись, направив 15.02.2011 года Страховщику заказной бандеролью с уведомлением о вручении, воспользовавшись услугами ФГУП «Почта России» (далее - Почтой), почтовое отправление №34627035000224 от 15.02.2011. 18.02.2011 года сотрудники Почты вручили заказную бандероль сотрудникам Страховщика. Страховщик не прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства, будучи уведомленным о месте и времени осмотра, то есть отказался от выполнения возложенных на него обязанностей. А так как Страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, то он обязан использовать результаты независимой экспертизы проведенной оценщиком ФИО14. 08.04.2011 года в виду нарушения страхового законодательства со стороны страховщика ЗАО СК «<данные изъяты>» обратилась с заявлением в ФССН инспекцию страхового надзора по ЮФО, направив его заказным письмом № 34627037007849 от 08.04.2011 года. От ФССН ИСН по ЮФО было получено письмо №ИЗ-2377/03 от 12.05.2011 года о том, что срок рассмотрения моего обращения продлевается. 19.07.2011 года получено уведомление от филиала ЗАО «<данные изъяты>» в гор. Ростове- на Дону о принятии решения о выплате страхового возмещения и просьбой предоставить комплект документов. Документы не были предоставлены ввиду того, что необходимые для выплаты документы находятся у страховщика. 25.07.2011 года было получено почтовое отправление №34400640102923 с письмом №548 от 19.07.2011 года о том, что у страховщика отсутствуют документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 26.07.2011 года получено почтовое отправление с письмом № А320211/873 от 18.07.2011 года о том, что у страховщика отсутствуют документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с этим истица просит суд взыскать с Фролова Алексея Никитовича в пользу Магомадовой Л.Н. сумму в размере 19 728 руб., а именно: сумму ущерба, не возмещаемого в рамках ОСАГО, в сумме 14 728 руб.; компенсацию морального ущерба в сумме 5 000 руб.; 2. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону в пользу Магомадовой Л. Н. сумму в размере 42 626 руб. 56 коп, а именно: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в сумме 36 945,70 руб.; расходы по организации и проведению независимой экспертизы (оценки) ТС в размере 3 300 руб.; комиссия банка за перечисление денежных средств в счет оплаты за организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 82,50 руб.; расходы по уведомлению страховщика о ДТП телеграфом в размере 285,59; расходы по заверению копий документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения ТС в размере 96 руб.; почтовые расходы по направлению досье для выплаты страховщику в сумме 45,90 руб.; почтовые расходы по приобретению конверта в сумме 25 руб.; почтовые расходы по восстановлению нарушенного права в форме заявления, направленного о ФССН ИСН по ЮФО в сумме 35 руб.; государственную пошлину в размере 1 810,87 руб. Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Панфилова А.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить и уточнила, что просит взыскать с Фролова Алексея Никитовича в пользу Магомадовой Л.Н. сумму в размере 14 728 руб., от компенсации морального ущерба в сумме 5 000 руб. истец отказалась, а также взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону в пользу Магомадовой Л. Н. сумму в размере 42 626 руб. 56 коп, а именно: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в сумме 36 945,70 руб.; расходы по организации и проведению независимой экспертизы (оценки) ТС в размере 3 300 руб.; комиссия банка за перечисление денежных средств в счет оплаты за организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 82,50 руб.; расходы по уведомлению страховщика о ДТП телеграфом в размере 285,59; расходы по заверению копий документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения ТС в размере 96 руб.; почтовые расходы по направлению досье для выплаты страховщику в сумме 45,90 руб.; почтовые расходы по приобретению конверта в сумме 25 руб.; почтовые расходы по восстановлению нарушенного права в форме заявления, направленного о ФССН ИСН по ЮФО в сумме 35 руб.; государственную пошлину в размере 1 810,87 руб. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик Фролов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ответчику были разъяснены. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 года вынесенного следователем Со при ОВД по Шолоховскому району ст. л-т юстиции Бондарев В.Н. следует, что 30.09.2009 года в 08:15 на <адрес>., произошло ДТП, водитель Фролов А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-2103 per.знак Е195ЕТ61 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС ВАЗ-21093 per.знак В671СО61 под управлением ФИО15. принадлежащем Магомадовой Л.Н. на праве собственности (л.д.38-40). Рассматривая требования истицы Магомадовой Л.Н. о взыскании суммы ущерба, не возмещаемого в рамках ОСАГО, в сумме 14 728 с Фролова А.Н., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из экспертного заключения №№ от 06.12.2010 года, исходя из проведенных расчетов стоимости ремонта исследуемого транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, без учета износа, может составлять 51 673,70 копеек, стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, с учетом износа, может составлять 36 945, 70 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, суд считает подлежащим взысканию с Фролова А.Н. расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 501 рубль 6 копеек и судебные издержки- расходы связанные с проведением экспертизы в размере 936 рублей 95 копеек. Рассматривая требования истицы Магомадовой Л.Н. о взыскании суммы ущерба с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 42 626 руб. 56 коп, а именно: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в сумме 36 945,70 руб.; расходы по организации и проведению независимой экспертизы (оценки) ТС в размере 3 300 руб.; комиссия банка за перечисление денежных средств в счет оплаты за организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 82,50 руб.; расходы по уведомлению страховщика о ДТП телеграфом в размере 285,59; расходы по заверению копий документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения ТС в размере 96 руб.; почтовые расходы по направлению досье для выплаты страховщику в сумме 45,90 руб.; почтовые расходы по приобретению конверта в сумме 25 руб.; почтовые расходы по восстановлению нарушенного права в форме заявления, направленного о ФССН ИСН по ЮФО в сумме 35 руб.; государственную пошлину в размере 1 810,87 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из экспертного заключения №№ от 06.12.2010 года, исходя из проведенных расчетов стоимости ремонта исследуемого транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, без учета износа, может составлять 51 673,70 копеек, стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, с учетом износа, может составлять 36 945, 70 копеек. Согласно телеграммы №25 отправленной Магомадовой Л.Н. в ЗАО «<данные изъяты>» следует, что её оплата составила 285,59 копеек (л.д.43-45). Согласно договора об оценке транспортного средства от 08.06.2010 года, следует, что стоимость работ по договору составила 3300 рублей (л.д.46). Согласно акта сдачи-приема от 06.12.2010 года следует, что договорная стоимость работ по оценке составила 3300 рублей (л.д.47). Согласно платежной квитанции следует, что Магомадова Л.Н. произвела оплату работ по договору на сумму 3300 рублей (л.д.48). Также, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 25 копеек и судебные издержки- расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2 445 рублей 54 копейки. На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Фролова Алексея Николаевича в пользу Магомадовой Людмилы Николаевны сумму ущерба, не возмещаемого в рамках ОСАГО в размере 14 728 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 рубль 6 копеек. Другие судебные издержки- расходы связанные с проведением экспертизы в размере 936 рублей 95 копеек. Всего взыскать 16 166,55 копеек (шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек). Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Магомадовой Людмилы Николаевны сумму ущерба в размере 38 433, 19 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 25 копеек. Другие судебные издержки- расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2 445 рублей 54 копейки. Всего взыскать 42 187,98 копеек (сорок две тысячи сто восемьдесят семь рублей девяносто восемь копеек). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Решение в окончательной форме изготовлено к 30 августа 2011 года. Председательствующий судья: