Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Каргиной И.С.,

с участием представителя истца Турилина А.Ф., действующего на основании доверенности от 10.08.2011 года,

ответчика Задорожного В.Н.,

представителя ответчика адвоката Белоусова М.Г,. представившего удостоверение № 0297 и ордер № 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Задорожному Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Гарант» ФИО3 обратился в Шолоховский районный суд с иском к Задорожному Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, сумму штрафа в размере 148500 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6320 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» заключил с ООО «<М> » договор займа с залоговым обеспечением №, согласно которому ООО «<М> » приняло на себя обязательство возвратить ООО «Гарант» не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1769280 рублей. Данная сумма погашена частично, за исключением 150000 рублей.

В связи с отсутствием у ООО «<М> » материальной возможности погасить остаток долга, была произведена замена должника и остаток долга в сумме 150000 рублей ООО «<М> » перевело на физическое лицо - ответчика Задорожного В.Н., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гарант» и ответчиком Задорожным В.Н.. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.Н. обязан возвратить сумму долга в размере 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки от величины не возвращенного займа. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 дней. Сумма штрафа составляет 330 дней х 150000 рублей х 0,3% = 148500 рублей. Общая сумма долга и штрафа составляет 298500 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Истец просит суд взыскать с Задорожного В.Н. в пользу ООО «Гарант» сумму долга в размере 150000 рублей, штраф в размере 148 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 рублей.

В судебном заседании представитель истца Турилин А.Ф. исковые требования ООО «Гарант» поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что при составлении искового заявления допущена техническая ошибка. В иске указано, что по договору ООО «<М> » обязано вернуть 1769280 рублей. По договору займа № » передало ООО «<М> » семена подсолнечника на сумму 1235760 рублей и семена гречихи на сумму 80769 рублей, всего на сумму 1316529 рублей.

В действительности сумма подлежащая возврату составляет 1316529 рублей. Из этой суммы ООО «<М> » возвращено 1166529 рублей. Задолженность составляет 150000 рублей. Акта сверки расчётов между ООО «Гарант» и ООО «<М> » нет, так как задолженность не погашена.

Ответчик Задорожный В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что был введён в заблуждение директором ООО «Гарант». Он обратился к Заикину с просьбой продать ему семена с отсрочкой платежа. ФИО3 согласился, но попросил его взять на себя обязательства по погашению долга ООО «<М> » перед ООО «Гарант». Не вникая в детали он согласился и подписал дополнительное соглашение. Позже он встретился с представителем ООО «<М> », который пояснил ему, что расчёт с ООО «Гарант» произведен полностью. Он успокоился и не стал ничего больше выяснять. Представить документы, подтверждающие взаиморасчёты ООО «Гарант» и ООО «<М> » он не может, так как в ООО «<М> » ему отказали в их выдаче.

Представитель ответчика Белоусов М.Г. позицию своего доверителя поддержал и пояснил суду, что истцом не предоставлено доказательств наличия данной задолженности. Дополнительное соглашение не имеет юридической силы, так как составлено к договору, действие которого прекращено. Договор займа должен быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «<М> » заключен договор, по условиям которого ООО «Гарант» передаёт ООО «<М> » семена подсолнечника на сумму 1235760 рублей и семена гречихи на сумму 533520 рублей. ООО «<М> » взяло на себя обязательство возвратить указанную в договоре сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд считает, что между сторонами заключен не договор займа, как утверждает истец, а договор купли-продажи в кредит, так как по его условиям предполагается не возврат полученных семян, а уплата за них денег.

Согласно статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как указано в п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат денег должен быть произведён в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора со стороны ООО «Гарант» выполнены частично. ООО «Гарант» должно было передать ООО «<М> » семена подсолнечника на сумму 1235760 рублей и семена гречихи на сумму 533520 рублей (п.1.1 Договора №).

Как следует из представленных суду документов, семена подсолнечника были переданы на сумму 1235760 рублей, а семена гречихи на сумму 80769 рублей, что подтверждается копиями следующих документов: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гарант» и Задорожным В.Н. (л.д. 9-10) предусмотрено, что поручитель несёт ответственность за возврат задолженности ООО «<М> », а также убыткам, подлежащим возмещению ООО «Гарант» своим имуществом, а также денежными средствами. Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «<М> » частично исполнило условия договора и перечислило на расчётный счёт ООО «Гарант» денежные средства в размере 1116529 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении и пополнении договора (л.д. 14). Данным соглашением, заключенным между ООО «Гарант» и ответчиком Задорожным В.Н., предусмотрено, что договор поручительства дополняется новыми пунктами, по которым Задорожный В.Н. взял на себя обязательства по погашению оставшейся задолженности в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав данное дополнительное соглашение Задорожный В.Н. взял на себя исполнение обязательств, указанных в нём. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Утверждения представителя ответчика об истечении срока предъявления требований, установленного ст. ст. 367 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так пунктом 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору, а ДД.ММ.ГГГГ Задорожным В.Н. подписано дополнительное соглашение.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение ответчика Задорожного В.Н. о том, что данная задолженность погашена, не нашло своего подтверждения в суде, так как доказательств, подтверждающих это суду не представлено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 148500 рублей суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения займа в срок заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несёт перед ООО «Гарант» солидарную ответственность с ООО «<М> ».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении и пополнении договора (л.д. 14). Пунктом 3 данного соглашения, заключенным между ООО «Гарант» и ответчиком Задорожным В.Н., предусмотрено, что остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 14). Пунктом 5.1 предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены Задорожным В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства Задорожным В.Н. не исполнены.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данные требования закона соблюдены. Соглашение о неустойке указано в п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями данного договора Задорожный В.Н. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на третьей странице договора (л.д. 8).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6320 рублей (л.д. 21).

В статье 91 ГПК РФ указано, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 298500 рублей.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, при цене иска 298500 рублей составляет 6185 рублей. Поэтому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы, штрафа и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Задорожному Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожного Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность по договору в сумме 150000 рублей, штраф в сумме 148500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда будет изготовлено 28 ноября 2011 к 16.00 часам. Срок обжалования с указанной даты.

Судья подпись А.Л. Жарков