Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года ст. Вешенская

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шолоховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Разиньковой И.Л.,

с участием заявителя Котельникова А.Н. действующего на основании доверенности от 10.08.2011 года,

помощника прокурора Шолоховского района Пахайло И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котельникова М.А. и Котельникова А.Н. об оспаривании ответа прокурора Шолоховского района от 02.12.2011 года по результатам рассмотрения жалобы Котельникова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Шолоховского района от 02.12.2011 года по результатам рассмотрения жалобы Котельникова М.А..

В заявлении указано, что ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Котельникову М.А. отказано в принятии мер прокурорского реагирования на бездействие судебных приставов. Заявитель считает данный ответ незаконным. Решением Шолоховского районного суда частично удовлетворены исковые требования Котельникова М.К. к П.М.В.. Исполнительные листы находятся на исполнении в Шолоховском отделе судебных приставов. На протяжении трёх лет приставами решения Шолоховского районного суда не исполняются. По его запросу приставы на протяжении 4 месяцев не могут получить сведения с места работы должника. Прокурор в данных действиях приставов нарушений не усмотрел. Он просит суд признать отказ прокурора незаконным и отменить его.

В судебном заседании заявитель Котельников А.Н. заявление поддержал и пояснил суду, что П.М.В. избавился от принадлежащего ему имущества, а именно от двух земельных участков и автомобиля, чтобы не возмещать ущерб, причинённый Котельникову М.А.. В течение года на счёт Котельникова поступают только перечисления от удержаний из заработной платы. Иных действий для исполнения судебных решений судебные приставы в предпринимают.

Котельников М.А. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление в котором он указывает, что жалобу поддерживает в полном объёме и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Часть 2 статьи 257 ГПК РФ предусматривает, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Помощник прокурора <адрес> Пахайло И.А. считает заявление Котельниковых не подлежащим удовлетворению, так как нарушений закона со стороны прокурора не имеется. Заявление Котельникова А.Н. поступило в прокуратуру <адрес> 10.11.2011 года. После проведения проверки Котельникову А.Н. был дан ответ 02.12.2011 года. Ответ дан в срок установленный законом. В заявлении Котельникова было указано, что приставами нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также им не направлен ответ на их заявление. В ходе проведения проверки было установлено, что в Шолоховский районный отдел УФССП РФ по <адрес> от Котельниковых поступило два заявления 08.08.2011 года. Оба заявления зарегистрированы. В установленный законом срок ответы на заявления были направлены Котельниковым. В <адрес> отдел судебных приставов поступило несколько исполнительных листов, содержащих требования о взыскании с П.М.В. в пользу Котельникова М.А. денежных средств. В рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее П.М.В., а именно земельный участок и автомобиль «Нива», наложен арест. Земельный участок и автомобиль выставлены на торги. Из-за отсутствия заявок торги не состоялись. Котельникову М.А. приставами было предложено забрать данное имущество, но он отказался. Арестованное имущество выкупил П.М.В.. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены приставами Котельникову. Затем, в соответствии с ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на заработную плату П.М.В.. В настоящее время из заработной платы П.М.В. производятся удержания по исполнительным документам. Нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не установлено, о чём и было сообщено Котельникову А.Н..

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 ноября 2011 года Котельниковым А.Н. в прокуратуру <адрес> подана жалоба на бездействие сотрудников <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес>. Поступившая жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

После проведения проверки Котельникову А.Н. был дан ответ 02.12.2011 года. Ответ дан в срок установленный законом, то есть в течение 30 дней.

В заявлении Котельникова А.Н. указано, что приставами нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также им не направлен ответ на их заявление.

В ходе проведения проверки было установлено, что в <адрес> отдел УФССП РФ по <адрес> от Котельниковых поступило два заявления 08.08.2011 года. Оба заявления зарегистрированы. В установленный законом срок, то есть в течение 30 дней, ответы на заявления были направлены Котельниковым.

Как следует из материалов проведённой прокуратурой проверки, в <адрес> отдел УФССП РФ по <адрес> поступило пять исполнительных листов, содержащих требования о взыскании с П.М.В. в пользу Котельникова М.А. денежных средств. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на имущество, принадлежащее П.М.В., наложен арест.

На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест 15.05.2007 года. Участок оценен и передан на реализацию в ООО «Аграрная инициатива» 01.11.2007 года. 17.12.2007 года земельный участок возвращён приставам- исполнителям, так как торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Котельниковым направлено письмо с предложением воспользоваться своим правом и оставить имущество за собой в счёт погашения долга. Котельников М.А. своим правом не воспользовался, и земельный участок выкупил должник П.М.В.. Полученные от реализации имущества денежные средства в размере 170256 рублей 45 копеек платёжным поручением № от 13.02.2008 года перечислены Котельникову М.А..

На автомобиль <данные изъяты> принадлежащий П.М.В. наложен арест 15.08.2006 года. Автомобиль передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль продан не был и 30.01.2007 года возвращён приставам-исполнителям. Котельникову М.А. направлено письмо с предложением воспользоваться своим правом и оставить имущество за собой в счёт погашения долга. Котельников М.А. своим правом не воспользовался и автомобиль выкупил должник П.М.В.. Полученные от реализации имущества денежные средства в размере 93000 рублей платёжным поручением № от 03.04.2007 года перечислены Котельникову М.А..

После реализации имевшегося в должника имущества, в соответствии с ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращено на заработную плату П.М.В.. В настоящее время из заработной платы П.М.В. производятся удержания по исполнительным документам, что подтверждается представленными суду документами.

В ходе проведения прокуратурой проверки нарушений судебными приставами-исполнителями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, о чём и было сообщено Котельникову А.Н. прокурором <адрес> в срок, установленный п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации". Заявителю также разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявление Котельникова М.А. и Котельникова А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Котельникова М.А. и Котельникова А.Н. об оспаривании ответа прокурора <адрес> от 02.12.2011 года по результатам рассмотрения жалобы Котельникова М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 декабря 2011 года к 17.00 часам. Срок обжалования с указанной даты.

Судья подпись А.Л. Жарков