Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «08» февраля 2012 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Щепелевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова <данные изъяты> об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Наумов В.С. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Верхнедонского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Кузнецова А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав что, им был подан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шолоховским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда и исполнительным листом было предписано установить границу между земельными участками, принадлежащими Наумову В.С., расположенного по адресу: <адрес> и Калашниковой Л.Г., расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора, существующего в настоящее время, в сторону земельного участка Калашниковой Л.Г. на ширину <данные изъяты> м., по все длине границы <данные изъяты> м.. Однако Калашникова Л.Г. всячески препятствовала переносу им его забора, а был установлен новый металлический забор с нарушением установленного расстояния переноса, в начале усадьбы вообще оставлен забор без изменения. Поэтому он просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностное лицо службы судебных приставов исполнить в полной мере решение Шолоховского районного суда по делу № о переносе забора на ширину <данные изъяты> м, по всей длине границы <данные изъяты> м..

В ходе судебного заседания заявитель Наумов В.С. настаивает на указанных в жалобе требованиях. Представитель Наумова В.С. по доверенности- Лысенко В.Я. поддерживает жалобу Наумова В.С. и просит ее удовлетворить. Срок на обжалование его доверитель не пропустил, т.к. копия постановления, которое обжалует, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица - Верхнедонского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности считает, что заявление Наумова В.С.удовлетворению не подлежит и пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено и Калашниковой Л.Г. и Наумову В.С. в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на постановлении, находящемся в материалах исполнительного производства. Таким образом, Наумов пропустил установленный законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления. Кроме того Наумов не привел ни одного основания, почему считает указанное постановление незаконным.

Заинтересованное лицо Калашникова Л.Г. пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме, построила новый забор на границе с усадьбой Наумова, отступив от существующего у Наумова забора, как и указано в решение суда <данные изъяты> м, межевые столбы при этом ей устанавливали согласно решению суда судебные приставы-исполнители совместно со специалистами <данные изъяты> В связи с чем считает жалобу Наумова В.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, считает что Наумов В.С. пропустил 10-дневный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Заинтересованное лицо Администрация МО «Казанское сельское поселение» в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть заявление в отсутствие их представителя.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, свидетеля ФИО9 исследовав материалы данного дела, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Наумова В.С. к Калашниковой Л.Г. о восстановлении прежних границ земельного участка и переносе забора - удовлетворены частично. Судом решено установить границу между земельными участками, принадлежащими Наумову В.С., расположенному по адресу: <адрес> и Калашниковой Л.Г., расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса забора, существующего в настоящее время, в сторону земельного участка Калашниковой Л.Г. на ширину <данные изъяты> м. по всей длине границы <данные изъяты> м.. Встречные исковые требования Калашниковой Л.Г. к Наумову В.С. и Казанскому сельскому поселению о признании права собственности на земельный участок в его границах – удовлетворены частично. Судом решено прекратить право собственности Калашниковой Л.Г., на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за Калашниковой Л.Г. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Наумову В.С. и Калашниковой Л.Г. отказано (л.д. 6-8).

Заявитель Наумов В.С. обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Наумова В.С. без удовлетворения (л.д.9-11).

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, где предметом исполнения было установить границу между земельными участками, принадлежащими Наумову В.С., расположенному по адресу: <адрес> и Калашниковой Л.Г., расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса забора, существующего в настоящее время, в сторону земельного участка Калашниковой Л.Г. на ширину <данные изъяты> м. по всей длине границы <данные изъяты> м..

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем, при выходе на места расположения земельных участков, с участием понятых, а также Калашниковой Л.Г., Наумова В.С., ФИО9 установлено, что между земельными участками Калашниковой и Наумова возведен новый забор Калашниковой на расстоянии <данные изъяты> м от существующего забора Наумова по всей длине границы-<данные изъяты> м, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист ФИО9, который принимал участие в установлении межевых границ по решению суда при выходи на место с использованием лицензированных измерительных приборов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнедонского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Кузнецова А.А., окончено исполнительное производство № (л.д.3).

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый документ нарушает его права и законные интересы, в частности, что решение суда исполнено ненадлежащим образом и забор, принадлежащий Калашниковой Л.Г., возведенный ею в ходе исполнения судебного решения не в границах, установленных судебным решением. Все доводы приведенные Наумовым В.С. в судебном заседании направлены на переоценку уже вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава исполнителя связанные с окончанием исполнительного производства законны и обоснованны.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, суд установил, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия была получена Наумову В.С., что подтверждается его подписью на постановлении (приложение л.д.28), Наумов утверждает, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ и его съел козленок, в связи с чем он получил еще один экземпляр постановления ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения постановления ДД.ММ.ГГГГ Наумов суду не представил. Заявление Наумовым В.С. в суд сдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока обжалования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Наумова <данные изъяты> об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья: подпись