Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «16» февраля 2012 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Щепелевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинченко <данные изъяты> к ООО «Магнолия» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по иску прокурора Верхнедонского района в интересах Калинченко <данные изъяты> к ООО «Магнолия» об отмене приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах Калинченко А.А. (иск от ДД.ММ.ГГГГ) и Калинченко А.А. (иск от ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с исками к ООО «Магнолия» об отмене приказа об увольнении Калинченко А.А. в связи с утратой доверия со стороны работодателя, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Истцы сослались на такие обстоятельства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калинченко была принята на работу в ООО «Магнолия» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Калинченко написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день, как ей стало известно со слов директора ООО «Магнолия» была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию, однако с приказом об увольнении Калинченко А.А. ознакомлена не была и трудовую книжку в этот день и в последующие директор ей не выдала. Лишь после неоднократных жалоб в инспекцию по труду и прокурору ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана под роспись Калинченко директором ООО «Магнолия» Суяровой И.И. в прокуратуре Верхнедонского района. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Магнолия». Так, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Магнолия» Суяровой И.И. были изданы два приказа № и № первым- Калинченко уволена по собственному желанию, другим первый приказ отменен и Калинченко уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Ни с первым, ни со вторым приказами Калинченко ознакомлена не была, перед увольнением по отрицательному мотиву у нее не истребовано письменное объяснение. Директор Суярова И.И. объяснила, что основанием для отмены первого приказа и вынесение нового приказа об увольнении Калинченко А.А. явилась допущенная ею денежная недостача. По факту образовавшейся недостачи Суярова И.И. затребовала объяснение у Калинченко только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после увольнения работника. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предыдущего приказа № и увольнении Калинченко по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ Калинченко А.А. ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> года после увольнения. В связи с чем прокурор в интересах Калинченко А.А. просит отменить незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. Калинченко А.А. также просит признать незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты> ООО «Магнолия» в связи с утратой доверия со стороны работодателя и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в ее пользу с ООО «Магнолия» за незаконное удержание трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев заработную плату по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а всего <данные изъяты> руб., а также просит компенсировать моральный вред, поскольку из-за задержки выдачи трудовой книжки она не могла устроиться на работу, ее сильно беспокоило, что она утратила единственный документ, подтверждающий наличие трудового стажа и оценивает его в <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые она также просит взыскать с ООО «Магнолия».

Истец Калинченко А.А. и ее представитель- адвокат Турилин Е.В. настаивают на своих исковых требованиях и уточнили их в части, просят не изменить формулировку увольнения, а отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора также настаивает на иске и просит в интересах Калинченко А.А. отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калинченко А.А. по п.7 ст.81 ТК РФ, а также полагает, что требования Калинченко А.А. о взыскании с ООО «Магнолия» заработной платы за незаконное удержание трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Магнолия»- директор Суярова И.И. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ревизии от Калинченко поступило заявление об увольнении по собственному желанию, это заявление она удовлетворила и издала приказ № об увольнении Калинченко по собственному желанию, затем были подсчитаны остатки и обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем приказ об увольнении Калинченко по собственному желанию отменен и она уволена в связи с утратой доверия к работнику. Калинченко не согласилась с такой формулировкой увольнения и отказалась давать объяснения по вопросу недостачи, отказалась знакомиться с приказом об увольнении и отказалась получить трудовую книжку, о чем ею были составлены акты об отказе работника в ознакомлении с приказом об увольнении и отказа в получении трудовой книжки, которые были подписаны ею, ФИО10 ФИО11 а также ФИО12 Таким образом, ею не нарушен закон, а Калинченко стремиться уйти от ответственности за причиненную ей недостачу, т.к. Калинченко стала писать на нее жалобы только после того как она подала иск о взыскании недостачи ДД.ММ.ГГГГ. Калинченко узнала о своем увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ в день увольнения, однако до настоящего времени не обращалась в суд с иском об изменении оснований увольнения, поэтому ею пропущен трех месячный срок давности на обращение в суд. Поэтому считает, что исковые требования прокурора в интересах Калинченко и самой Калинченко не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, пришел к следующему выводу.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно представленным материалам дела Калинченко А.А. работала <данные изъяты> ООО «Магнолия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом № была уволена по собственному желанию, согласно поданному заявлению, а затем в этот же день приказом № указанный приказ был отменен и Калинченко уволена в связи с утратой доверия работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д. 4,5) Согласно журналу трудовую книжку Калинченко А.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В связи с обращением Калинченко ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Верхнедонского района, проведена проверка, по ее результатам внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до вынесения приказа № об увольнении Калинченко в связи с утратой доверия работодателя у нее не отобрано письменное объяснение и она не ознакомлена с указанным приказом под роспись, не составлен акт об отказе в дачи объяснения, на приказе отсутствуют сведения, что Калинченко отказалась с ним знакомиться (л.д.23-24). В ответе на представление директор ООО «Магнолия» сообщила, что с представлением не согласна, т.к. объяснение по вопросу недостачи у Калинченко она отбирала и представляла во время проверки (л.д.25). С целью избежать ответственность за задержку книжки Суярова И.И. ДД.ММ.ГГГГ направила Калинченко на домашний адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие направления трудовой почтой, а затем ДД.ММ.ГГГГ повторное, оба уведомления зарегистрированы в книге исходящей корреспонденции (л.д.26-27,40,41,46-47). Согласно акту № результатов поверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и объяснение Калинченко по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В ходе судебного следствия ответчиком представлено два акта об отказе работника от дачи объяснений по факту недостачи и об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением оба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45,88,89). Данные акты не были представлены во время прокурорской проверки со слов Суяровой И.И. в связи с тем, что она считала данные документы утерянными, т.к. из ее машины была похищена папка с документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), но при рассмотрении дела в суде, случайно их нашла дома, когда разбирала документы после ремонта (л.д.84 оборот). Указанные акты были подписаны Суяровой И.И., ФИО10., ФИО11 ФИО12 которые были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей и которые подтвердили, что подписывали указанные акты именно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Суяровой И.И. в присутствии Калинченко А.А., которая отказалась подписывать приказ и получать трудовую книжку, и давать объяснения по вопросу недостачи. По ходатайству истца Калинченко А.А. была проведена судебно- техническая экспертиза акта об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) Согласно заключению эксперта решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов рукописного текста дате, обозначенной в документе не представляется возможным, т.к. какого-либо изменения параметра «К» при моделировании процесса старения не происходит, полученная величина находится в пределах погрешности измерений. На основании полученных данных можно заключить, что в результате проведенного исследования не выявлено признаков, характерных для штрихов, имеющих давность исполнения в пределах 12 месяцев с момента проведения исследования. Следовательно, решить вопрос о соответствии или не соответствии давности исполнения рукописного текста в исследуемом документе не представляется возможным. Остаточные количества бензилового спирта могут быть обнаружены в штрихах, имеющих давность исполнения, существенно превышающую 1 год (до 3-х лет), отсутствие изменения параметра «К» не может рассматриваться как признак, указывающий на определенный срок исполнения рукописного текста, т.к. это может объясняться различными причинами главными из которых являются: особенности материала письма и условия хранения (л.д.114-128).

В судебном заседании установлено, что об основаниях увольнения Калинченко А.А. узнала в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Калинченко А.А. отказалась от получения своей трудовой книжки и затем на протяжении полутора лет писала в различные инстанции жалобы на директора ООО «Магнолия», но за трудовой книжкой не обращалась. Директор Суярова И.И. ДД.ММ.ГГГГ направила Калинченко А.А. уведомление о получении трудовой книжки или разрешения направить трудовую книжку почтой, однако Калинченко А.А. заявила, что никаких уведомлений не получала. Суд критически относится к данному заявлению. В ходе судебного заседания прокурором к материалам дела приобщено обращение Калинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору района, в котором она указала, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении, в этом же обращении Калинченко указала, что она прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с нежеланием работодателя проводить ревизию материальных ценностей. В судебном заседании Калинченко заявила, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, т.к. делала ревизию вместе с директором Суяровой И.И. и ФИО16, присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые подписывали в этот день акты об отказе Калинченко знакомится с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, а также давать объяснение о причинах выявленной недостачи <данные изъяты>. За трудовой книжкой к директору Суяровой И.И. со слов Калинченко А.А. обращались ее родственники, т.к. она на протяжении нескольких месяцев плохо себя чувствовала. Согласно представленным медицинским документам Калинченко А.А. болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение проходила на дому. Из копии ответа прокурора на первоначальное обращение Калинченко А.А. в прокуратуру Верхнедонского района с жалобой на директора ООО «Магнолия», которая не выдала ей трудовую книжку и расчета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по итогам прокурорской проверки нарушений трудового законодательства установлено не было, в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калинченко А.А. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ с отменой предыдущего приказа о ее увольнении по собственному желанию. За защитой нарушенных прав Калинченко рекомендовано обратиться в суд (л.д.141,142-143). Однако до ДД.ММ.ГГГГ Калинченко А.А. в суд так и не обратилась.

Согласно ст.10 ГК РФ, ст.ст. 2,12 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, пользоваться предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Калинченко А.А. не получая трудовую книжку, и затягивая сроки обращения в суд за защитой своих прав, злоупотребила своим правом, искусственно увеличила размер ущерба причиненный ей работодателем, который она требует взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, при увольнении Калинченко А.А. была установлена недостача товарно-материальных ценностей, Калинченко А.А. работала в должности <данные изъяты>, т.е. непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, что не оспаривается стороной истца. Кроме того порядок увольнения работника ответчиком был соблюден: у Калинченко А.А. были затребованы письменные объяснения по вопросу обнаруженной недостачи и ей представлены на ознакомление приказ об увольнении и трудовая книжка, от дачи объяснений и от ознакомления с приказом, а также от получения трудовой книжки Калинченко А.А. отказалась, в связи с чем работодателем были составлены соответствующие акты, которые были подписаны посторонними лицами, находившимися <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-техническая экспертиза акта, проведенная по ходатайству истца, однозначного ответа о точной дате составления указанного документа не дала, однако у суда нет оснований не доверять показаниям лиц, подписавших указанные акты, и которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств о предвзятом отношении кого-либо из допрошенных лиц к Калинченко А.А., что могло свидетельствовать о недопустимости данных показаний, как доказательств. В связи с заявлением стороной ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, стороной истца, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, не представлено. Представленные медицинские документы, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, т.к. у Калинченко А.А. имелось достаточно времени для обращения в суд, болезнь не помешала Калинченко А.А. обратится с жалобой к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, и после ответа прокурора ДД.ММ.ГГГГ Калинченко А.А. не обратилась в суд за защитой своих прав с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Таким образом, суд пришел к выводу, что об увольнении и о невыдачи трудовой книжки Калинченко А.А. стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд Калинченко обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, направление уведомлений о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.84.1 ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки.

Иск прокурора заявлен в интересах конкретного лица, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор. Таким образом, прокурор при подготовке исковых требований в интересах Калинченко А.А. должен был учитывать требования ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд при разрешении индивидуального трудового спора, что не было принято во внимание.

Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу и прокурору в удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Калинченко <данные изъяты> к ООО «Магнолия» об отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по иску прокурора Верхнедонского района в интересах Калинченко <данные изъяты> к ООО «Магнолия» об отмене приказа об увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья: подпись

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.