РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «23»января 2012 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Щепелевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чеченевой <данные изъяты> к Агафоновой <данные изъяты>, Шуруповой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

ИП Чеченева Н.И. обратилась в суд с иском к Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С. о взыскании с них в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. сославшись на такие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной продаже промышленных товаров через сеть стационарных магазинов на территории <данные изъяты> района Ростовской области. В аренде имеет помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на работу в данный магазин в качестве продавцов были приняты Агафонова Т.А. и Шурупова Т.С., с которыми в тот же день были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № Агафонова Т.А. была переведена на должность заведующей магазином <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. С целью выявления возможной ошибки в расчетах при проведении данной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторная инвентаризация ТМЦ, по результатам повторной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. По окончанию инвентаризации от Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С. были получены объяснения, в которых они, не оспаривая результатов инвентаризации, причину выявленной недостачи, объяснить не смогли. С целью установления причин недостачи и лиц виновных в данной недостачи она обращалась с заявлением в ОВД. Сотрудниками ОВД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении исследования бухгалтерских документов, которое поручено специалисту ФИО18 независимое исследование полностью подтвердило размер недостачи в сумме <данные изъяты> руб. По заключенному с ФИО18 договору от ДД.ММ.ГГГГ за исследование ею было выплачено <данные изъяты> рублей. Она обращалась в МО МВД «Шолоховский» с заявлением о привлечении Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С. к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Агафоновой и Шуруповой состава преступления. В их действиях усмотрели спорные правоотношения, регламентированные гражданским законодательством, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку с Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С. были заключены договоры о полной материальной ответственности и они приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей они должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ею оплачена работа независимого специалиста в размере <данные изъяты> рублей. С момента выявления недостачи, допущенной ответчиками вследствие нарушений ими требований договоров о полной материальной ответственности, до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо действий по возмещению причиненного вреда, незаконно пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем она имеет право потребовать уплатить ей проценты в размере банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>% на сумму неосновательно полученных средств <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Лица, причинившие совместно вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем она просит суд взыскать причиненный ей ущерб с Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С. в солидарном порядке, в том числе понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП Чеченева Н.И. и ее представитель- адвокат Белоусов М.Г. уточнили исковые требования просят взыскать с Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения услуг независимого специалиста <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы- услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Агафонова Т.А. и Шурупова Т.С. в судебное заседание не прибыли, в письменных ходатайствах просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и с участием их представителя- адвоката Филева Г.З., исковые требования не признают, в связи с тем, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им, доступ к которому имеют третьи лица, ключи от магазина имеются у хозяйки, работодателем не соблюдены правила установления коллективной ответственности, не все члены бригады привлечены к материальной ответственности, неправильно подсчитан ущерб- в ходе ревизии в учет бралась розничная цена товара, а не та по которой товар приобретался предпринимателем у поставщиков, суду не представлено первичных бухгалтерских документов, на основании проверки которых была установлена недостача, инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и методических указаний по инвентаризации. Справка о проведении исследования бухгалтерских документов, составленная специалистом (аудитором) ФИО18 не может служить надлежащим доказательством установления размера недостачи, т.к. ей не представлено первичных бухгалтерских документов, а только товарно-денежные отчеты, которые были составлены по устаревшей форме, кроме того ФИО18 не представлена лицензия на право проведения такой проверки. Таким образом, истец не представил доказательств, что имел место факт недостачи, ее размер и по чьей вине она могла образоваться. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими деньгами, однако Трудовой кодекс взыскание таких процентов не предусматривает. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и ходатайствуют об оплате им услуг их представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждой. (л.д.85-90,91-94). Представитель ответчиков адвокат Филев Г.З. поддерживает мнение своих доверителей и просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, который сторона истца пропустила при подаче искового заявления, т.к. о наличии недостачи в магазине истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавцов в магазин <данные изъяты> арендованный ИП Чеченевой Н.И. приняты на должность продавцов в отделы бытовая техника и мебель Агафонова Т.А. (л.д.6,17), и Шурупова Т.С. (л.д.18,19) с ними заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д.7,20). С коллективом продавцов магазина <данные изъяты> заключен коллективный договор, как приложение к договору о полной материальной ответственности (л.д.8), указанный договор составлен на основе предложений работодателя и работников и заключен членами трудового коллектива на равноправной основе. С ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Т.А. переведена на должность заведующей (л.д.9,14-16). ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № была назначена передача материальных ценностей в магазине <данные изъяты> в связи с уходом в декретный отпуск заведующей магазином ФИО22 Материальные ценности приняли Агафонова Т.А., как новая заведующая и продавец Шурупова Т.С., о чем свидетельствуют подписи в инвентаризационных ведомостях. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Т.А. и Шурупова Т.С. приняли под отчет товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно взятых на себя обязательств по трудовому договору и в соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчики обязуются бережно относится к вверенным материальным ценностям, вести их учет, проводить инвентаризацию, своевременно сообщать администрации об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, не совершать действий или бездействий, которые могут причинить материальный или моральный вред работодателю, ущерб его деловой репутации. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных материальных ценностей- размер ущерба определяется в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена ревизионная проверка материальных ценностей и согласно акту результатов передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача у материально ответственных лиц Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.29,30,31-34,35-37). Указанная инвентаризация подписана материально ответственными лицами Агафоновой и Шуруповой и в своих письменных объяснениях на имя работодателя они не оспаривают выявленную сумму недостачи, однако пояснить результаты ревизии не могут (л.д.38,39). Уточняя исковые требования, истец снизил сумму заявленных требований и просит взыскать с ответчиков прямой действительный ущерб (по закупочным ценам) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, судом установлен факт недостачи в магазине <данные изъяты> ИП Чеченевой Н.И. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики взяли на себя ответственность коллективно отвечать перед нею за сохранность вверенного имущества (заключен договор о коллективной материальной ответственности, условия и порядок заключения которого в целом соответствует требованиям ст.243,244 ТК РФ). Требование об издании работодателем приказа о возложении на истцов полной материальной ответственности не оговорено в ст.245 ТК РФ. Названная норма требует заключения письменного договора о коллективной материальной ответственности, что в рассматриваемом споре присутствует.

Довод ответчиков о том, что они не принимали товарно-материальные ценности, не проводилась их инвентаризация, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами- акт результатов передачи товарно-материальных ценностей и инвентаризационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Агафоновой и Шуруповой. Выявленная в ходе данной инвентаризации недостача в размере <данные изъяты> руб. была полностью возмещена материально -ответственными лицами в ходе инвентаризации. В дальнейшем при ежемесячной сдачи товарно-денежных отчетов Агафонова Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ допустила занижение остатков ТМЦ на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Данный факт был выявлен бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов к плановой инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственные лица Агафонова и Шурупова согласились с допущенной ими ошибкой, о чем свидетельствуют их подписи в отчетах.

Все инвентаризационные описи, исследованы в судебном заседании, подписаны истцом и ответчиками без каких-либо замечаний. Кроме того, из записи в инвентаризационных описях усматривается, что данные и подсчеты, произведенные в инвентаризационных описях, проверены ответчиками, подтверждаемыми их подписями. В связи с чем, доводы стороны о несоответствии инвентаризационных описей приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" по формальным соображениям не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 г.) если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и кроме исследованных письменных доказательств, подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, из объяснений свидетеля ФИО22 следует, что она до ухода в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ работала зав.магазином <данные изъяты> с нею работали продавцы Агафонова Т.А. и Шурупова Т.С., при проведении инвентаризации в связи с передачей ТМЦ Агафоновой и Шуруповой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которую они совместно погасили. Ключи от магазина и от помещений, где хранятся ТМЦ имеются только у материально-ответственных лиц- продавцов, магазин закрывается и открывается, только при наличии двух продавцов, в том числе на контрольные замки. Магазин у них самообслуживания, товар доступен покупателям, однако торговый зал оборудован видеокамерами, обеспечен охраной в нерабочее время. Ответственность за товар несут продавцы. Ключей от помещений, где находятся ТМЦ у бухгалтеров и у хозяйки – нет. Свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что Агафонова и Шурупова отпускали товар в долг без оплаты. Свидетели ФИО26 и ФИО27 пояснили, что являются заведующими филиалов магазина ИП Чеченевой Н.И. у них также проводились инвентаризации, но недостач либо излишков товара не обнаружено, при этом ДД.ММ.ГГГГ Агафонова обращалась к ним с просьбой выписать на их магазины бестоварные накладные, а после ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации эти накладные были бы переписаны назад на магазин <данные изъяты> но они отказались от указанного предложения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24-26) зав. магазином <данные изъяты> ФИО28 пояснял, что неоднократно подписывал бестоварные накладные Агафоновой Т.А. по ее просьбе, чтобы она могла списать часть выявленной недостачи по магазину <данные изъяты> Согласно приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Т.А., признана виновной по ч.3 ст.160 УК РФ, будучи заведующей магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являясь материально- ответственным лицом безвозмездно передала товар ФИО29 на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в ходе последней инвентаризации материально ответственные лица не представили инвентаризационной комиссии каких-либо долговых записей и не заявляли о том, что в магазине было совершено хищение. Кроме того, как следует из представленного заключения по ревизии ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторных проверок данных инвентаризации выявлены нарушения со стороны Агафоновой и Шуруповой, которые завысили цены на мебель, не сохранили артикулы на люстры, что затруднило проверку ценообразования.

В подтверждение отсутствия вины ответчиками не представлено никаких доказательств. Из объяснительных Агафоновой и Шуруповой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. объяснить не могут. Стороной ответчиков представлены ксерокопии квитанций приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о частичном погашении выявленной недостачи.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Т.А. и Шурупова Т.С. уволены по ст.81 п.7 ТК РФ- за утрату доверия. (л.д.10,11-13,21,22-23), и им было предложено внести сумму недостачи.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ и абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 г. № 52, размер ущерба определяется с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера должностного оклада каждого лица, времени, которое они фактически отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в связи с чем суд определяет в равных долях материальную ответственность Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С.

Суд принимает во внимание то, что истец понес затраты на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> руб., которого привлекали в ходе проверки сотрудники полиции (л.д.40-41,42,43,44,45-46) и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50) и взыскивает указанные суммы с ответчиков.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> работала в качестве ученика продавца ФИО30., работала не продолжительное время и т.к. была только учеником с нею не подписывали договора о полной материальной ответственности, она же в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ работала в этом же магазине кассиром- операционистом (с договором о полной материальной ответственности), но сам товар не отпускала, цены выбивала по записям продавцов, недостачи по кассе не выявлялось. ФИО29 и ФИО25 являлись рабочими по залу и не входят в число лиц, которые несут полную материальную ответственность.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб, причинённый ИП Чеченевой Н.И., возник по вине материально-ответственных лиц Агафоновой Т.А. и Шуруповой Т.С. и подлежит возмещению. Данный ущерб подлежит полному возмещению. Согласно ст.238 ТК РФ неполученные доходы взысканию с работников не подлежат, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом оплаченную истцом госпошлину (л.д.2) суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чеченевой <данные изъяты> к Агафоновой <данные изъяты> и Шуруповой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Чеченевой <данные изъяты> в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>руб., в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Шуруповой <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Чеченевой <данные изъяты> в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ