Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «05» мая 2012 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Щепелевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутова <данные изъяты> об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Бутов В.Н. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Шолоховского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Кузьмичёвой Е.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указав что, в производстве судебного пристава – исполнителя Кузьмичёвой Е.В. находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шолоховским районным судом по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.. При проведении исполнительных действий судебный пристав – исполнитель неправомерно вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, что не соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Поэтому он просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, незаконным.

Заявитель Бутов В.Н. настаивает на указанных в жалобе доводах и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Представители заинтересованного лица - Шолоховского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Сметанникова Н.А., Кузьмичёва Е.В., действующие на основании удостоверения и доверенности считают, что жалоба Бутова В.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шолоховский районный отдел судебных приставов УФССП по РО поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шолоховским районным судом Ростовской области о взыскании с Бутова В.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Станица». В силу ч.1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации), направлены запросы в регистрирующие органы. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шолоховский районный отдел судебных приставов УФССП по РО поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шолоховским районным судом Ростовской области о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. на имущество, принадлежащее ответчику Бутову В.Н.. Запретить Бутову В.Н. совершать любые действия по отчуждению имущества в любой форме и своих прав собственника до разрешения иска по существу. Наложить арест на транспортное средство: <данные изъяты>. Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Бутову В.Н.. Наложить арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановление о наложении ареста на транспортные средства должника и постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бутова В.Н. находящиеся на расчетном счете, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должником Бутовым В.Н. в пользу взыскателя ООО «Станица» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шолоховского районного отдела судебных приставов УФССП по РО поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные со счета должника по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Станица». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Станица» по доверенности получена от должника Бутова В.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие расписки. ДД.ММ.ГГГГ должником Бутовым В.Н. в пользу взыскателя ООО «Станица» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Бутова В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и вручено должнику. В силу частей 11, 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно частям 1,2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно почтового уведомления Бутов В.Н. получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный пятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) должником не было представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые бы препятствовали исполнению требований исполнительного документа, при условии соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Исходя из содержания главы 25 ГПК РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов заявителя. Заявитель не доказал каким именно образом действия судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы, а также в чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении требований, заявленных Бутовым В.Н., отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО «Станица» в лице представителя по доверенности Базылевой Л.П. о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке. Просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 13).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы данного дела, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Станица» к Бутову В.Н. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов об обращении взыскания на автомашину и о запрете использования указанного автомобиля, удовлетворены частично. С Бутова В.Н. в пользу ООО «Станица» взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты>, принадлежащий Бутову В.Н.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Кузьмичёвой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, где предметом исполнения было взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.. В этом же постановлении должнику Бутову В.Н. установлен 5 дней срок, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника – гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (л.д. 17). Данное постановление заявитель Бутов В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Бутова В.Н. истек 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник и заявитель по настоящему делу Бутов В.Н. начал погашать задолженность в пользу взыскателя ООО «Станица» - ДД.ММ.ГГГГ, и погашал согласно составленного между взыскателем и должником графика – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и полностью погасил долг – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4, 5, 6). В счет погашения долга с Бутова В.Н. в пользу ООО «Станица» Шолоховским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО были взысканы и ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 указанного ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шолоховского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Кузьмичёвой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом (л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Несмотря на то, что Бутов В.Н. лично взыскателю перечислил и передал под расписку большую часть долга по графику, составленному между ним и взыскателем, это не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, их наличие не может послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, кроме того график погашения был составлен ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и по истечению пятидневного срока для добровольного погашения долга.

Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора, указанный в постановлении от 19.04.2012 года соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года 229-ФЗ, ходатайств об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении размера исполнительского сбора, должником не заявлялось.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется.

Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя при вынесении указанного постановления не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 257, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Бутова <данные изъяты> об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись