Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «13» февраля 2012 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Щепелевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкина <данные изъяты> к Мигулинскому МППЖКХ о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Качкина А.В. по доверенности Борщева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мигулинскому МППЖКХ о взыскании индексации в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на такие обстоятельства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Качкин А.В. был принят на работу в Мигулинский МПП ЖКХ <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная заработная плата в следующем размере: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Зарплата должна была выплачиваться два раза в месяц 10 и 25 числа, срок действия договора был до ДД.ММ.ГГГГ, однако расторгнут не был ни одной из сторон, а поэтому считается договором, заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ второе уведомление, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, но в день увольнения ему не выплатили зарплату и выходное пособие, в связи с чем ему пришлось неоднократно обращаться с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> района <данные изъяты>, в результате чего мировым судьей были выданы судебные приказы <данные изъяты>. Указанные суммы были взысканы судебными приставами-исполнителями и перечислены на его лицевой счет в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просит взыскать с работодателя денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты (из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму по месячной задолженности по заработной плате) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсировать инфляцию за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с неправомерными действиями работодателя ему пришлось неоднократно обращаться в прокуратуру района, мировому судье, службу судебных приставов, целый год его семья находилась без средств к существованию, тем самым ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать и оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, кроме того за услуги представителя им оплачено <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> оплата услуг, <данные изъяты> руб.- стоимость оформления доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Качкин А.В. и его представитель Борщева Л.Н. уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату (премия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; компенсацию по % ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; индексацию по % инфляции за период задолженности в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мигулинского МПП ЖКХ- директор Ясенович Г.М. исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата выплачивалась не регулярно в связи с трудным финансовым положением предприятия. Согласен, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день его увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерским данным Качкину не выплачивалась премия, которая согласно трудовому договору входила в ежемесячную заработную плату. С подсчетами денежной компенсации за просрочку заработной платы и компенсации в связи с инфляцией он не согласен, не согласен и с суммой компенсации морального вреда. Он представляет суду собственный расчет, согласно которого Мигулинский МПП ЖКХ задолжал Качкину А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; за нарушение срока выплаты заработной платы денежную компенсацию не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием в следствие инфляционных процессов (по ежемесячным % инфляции) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей и не согласен оплачивать понесенные стороной истца судебные расходы: оплачивать услуги представителя. Поэтому считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, пришел к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из ст.236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно представленным материалам дела Качкин А.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Мигулинском МПП ЖКХ в должности <данные изъяты>, с установлением ненормированного рабочего дня и оплатой труда: <данные изъяты> срок выплаты зарплаты два раза в месяц 10 и 25 числа. (л.д.5) Качкин А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (л.д.6,56). Заработная плата Качкину А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения выплачивалась не в полном объеме и с нарушением срока выплат (л.д.14-16;34,35-46), в связи с чем Качкин А.В. обращался за принудительным взысканием заработной платы (л.д.20,21,22,57,58,59), задолженность по зарплате перечислялась на его лицевой счет в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Согласно уточненным подсчетам истца недоначисленная заработная плата составила сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; компенсация по % ставке рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; индексация по % инфляции за период задолженности – <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (л.д.51,52). Согласно представленным расчетам задолженности по заработной плате и компенсационных выплат стороной ответчика задолженность по зарплате составляет- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; за нарушение срока выплаты заработной платы денежную компенсацию не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием в следствие инфляционных процессов (по ежемесячным % инфляции) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(л.д.60,61-66). Суду представлены справка сбербанка о ставках рефинансирования и таблица уровня инфляции в Российской Федерации (л.д.30,31,53). В судебном заседании сторона ответчика представила уточненные подсчеты задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, с которыми сторона истца ознакомившись, согласилась в полном объеме. Таким образом, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчик не согласен оплачивать судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб., а компенсацию морального вреда просит уменьшить до <данные изъяты> рублей, т.к. у предприятия сложное финансовое положение, в связи с чем заработная плата выплачивалась в не полном объеме и с задержками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21( абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение работодателем прав работника в настоящем случае подтверждено платежными ведомостями, судебными приказами мирового судьи о взыскании задолженности по заработной плате, постановлениями судебных приставов- исполнителей о принудительном исполнении судебных решений, которые ответчик (работодатель) не оспаривал и исполнил.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, которому задерживалась выплата заработной платы, а также учитывая, что нарушением срока выплат при увольнении, а также порядка оплаты труда, ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что не противоречит действующему законодательству и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом трудного финансового положения предприятия и того, что заработная плата частично выплачивалась ответчиком, суд удовлетворяет указанные требования частично.

Судебные расходы суд взыскивает с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя и стоимости доверенности, всего в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(л.д.18,19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Качкина <данные изъяты> к Мигулинскому МПП ЖКХ о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мигулинского МПП ЖКХ в пользу Качкина <данные изъяты> задолженность по зарплате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, а в остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с Мигулинского МПП ЖКХ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья: подпись

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.