РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» марта 2011 г. ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Букиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Архипова Виктора Филипповича к Кабдулину Максиму Рахимовичу, ООО «<данные изъяты>» о взыскании разницы между причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением и о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов В.Ф. обратился в суд с иском к Кабдулину М.Р. о взыскании разницы между причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного и выплаченным страховым возмещением и о взыскании компенсации морального вреда. Сослался на то, что 30 июля 2010 года около 11 часов 00 минут на 116 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BAWFenix 1044, под управлением водителя Кабулина Максима Рахимовича, ВАЗ - 21093 под управлением Сетракова В.В. и автомобилем ВАЗ-2107 под его управлением. В результате его автомобиль ВАЗ - 2107 гос. номер № регион получил серьезные механические повреждения. Автомобиль BAW принадлежит на праве собственности ФИО9. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабдулина М.Р.. Гражданская ответственность Кабдулина М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ № № от 15.06.2010 года. Он надлежащим образом известил страховые компании о наступлении страхового случая и факте причинения материального ущерба, а также представил все необходимые документы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 06.12.2010 года, остаточная стоимость его автомобиля ВАЗ-2107 после ДТП составила с учетом износа 56 841 рубль 36 копеек, в связи, с чем восстановительный ремонт является для него экономически нецелесообразным в силу тяжелого материального положения. Считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб в сумме 29 089 рублей 14 копеек, что соответствует разнице между среднерыночной стоимостью его автомобиля по состоянию на 2010 год - 85 930 рублей 50 копеек и стоимостью годных остатков автомобиля - 56 841 рубль 36 копеек. В результате наступившего страхового случая по ОСАГО страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ему выплачена сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 56 841 рубль 36 копеек. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате произошедшего 30.07.2010 года дорожно-транспортного происшествия он в тот же день был доставлен и госпитализирован в МУЗ «ЦРБ» <адрес> района, так как испытывал сильные, резкие боли в области правого коленного сустава. После обследования ему был поставлен диагноз «открытый фрагментарно осколочный переломовывих надколенника справа». Он находился на стационарном лечении с 30.07.2010 года по 19.08.2010 года. Затем находился на амбулаторном лечении с 20.08.2010 года по 05.10.2010 года в МУЗ «ЦРБ» <адрес> района. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №340 от 15 сентября 2010 года, повреждения, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством его на срок свыше 21 дня. Считает, что в результате случившегося ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, так как в период длительного лечения он испытал нравственные страдания, был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, был ограничен в передвижении, испытывал постоянную физическую боль. В настоящее время ему также сложно передвигаться, так как испытывает постоянные, острые боли в области коленного сустава правой ноги и передвигается с помощь трости. В связи с полученной травмой в результате ДТП в ближайшее время ему необходимо будет проходить врачебную комиссию по оформлению группы инвалидности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец просил взыскать с Кабдулина М.Р. в его пользу разницу между причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2010 года, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 29 089 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и 1 172 рубля 67 копеек сумму уплаченной госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Архипов В.Ф. поддержал исковые требования. Уточнил, что просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа и с учетом износа - 29 089 рублей 14 копеек. Страховая компания выплатила ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа. Остаточную стоимость автомобиля он не оценивал. По поводу дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что 30.07.2010 года около 11 часов он ехал на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ-2107 из ст. <адрес>. При въезде в ст. <адрес> он сбросил газ и ехал медленно. Увидел, что на встречной полосе движения ехавший ему навстречу автомобиль ВАЗ-21093 остановился, чтобы пропустить его. У автомобиля был включен левый поворот для поворота на второстепенную дорогу. Внезапно сзади автомобиля ВАЗ-21093 появился автомобиль «молоковоз», который ударил автомобиль ВАЗ-21093 в заднюю часть. От удара ВАЗ-21093 отбросило на его сторону движения, отчего ВАЗ-21093 ударил его автомобиль ВАЗ-2107. После удара его автомобиль остановился на съезде на обочине по ходу движения, автомобиль ВАЗ-21093 остановился где-то посередине проезжей части, а «молоковоз» оказался в кювете по ходу своего движения.
Ответчик Кабдулин М.Р. иск в суде не признал, пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием он ехал на автомобиле «молоковоз» за автомобилем ВАЗ-21093, который резко затормозил на проезжей части. Он затормозить не успел, поэтому, хотя и пытался отвернуть вправо, но избежать столкновения не смог, ударился в заднюю часть автомобиля ВАЗ-21093. Потом съехал в кювет. Он видел, что после ДТП автомобиль ВАЗ-21093 находился на проезжей части. А еще один автомобиль ВАЗ-2107, попавший в ДТП, стоял на противоположной обочине. Он согласен, что виновен в ДТП. Автомобиль принадлежит его матери ФИО10. На нем отец обычно возил молоко на молокозавод. В этот день отец заболел и попросил его отвезти молоко. У отца он не работал, отвез молоко без оплаты своих услуг. Автомобилем управлял по доверенности. Поэтому согласен с тем, что иск предъявлен именно к нему. Иск о взыскании материального ущерба не признает, так как страховая компания оплатила истцу всю сумму, какую положено. Не признает иск о компенсации морального вреда, так как сумма сильно завышена. Он не может заплатить такую сумму, так как нигде не работает, у него на иждивении находится малолетний ребенок.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, хотя о дне слушания дела был надлежаще извещен.
Третье лицо на стороне ответчика Кабдулина Т. в суде полагала иск Архипова В.Ф. оставить без удовлетворения. Также пояснила, что автомобиль «молоковоз» принадлежит ей, что 30 июля 2010 года сын Кабдулин М.Р. управлял автомобилем по доверенности, что сын ездил сдавать молоко по просьбе отца.
Третье лицо на стороне ответчика Сетраков В.В. полагал иск Архипова В.Ф. подлежащим удовлетворению, так как Кабдулин М.Р. виновен в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что когда 30 июля 2010 года ехал по автодороге в ст. Каргинской на своем автомобиле ВАЗ-21093, решил заехать в магазин, поэтому включил левый поворот и остановился на проезжей части, чтобы пропустить двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2107. В это время его автомашину ударил сзади ехавший автомобиль «молоковоз» под управлением Кабдулина М.Р.. От удара его автомобиль сместился на встречную полосу движения и ударил автомобиль ВАЗ-2107.
Выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, дела № 5-81, № 5-88, № 5-89 об административных правонарушениях в отношении Кабдулина М.Р., суд считает, что иск Архипова В.Ф. в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В соответствии с п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56 841 рубль 36 копеек в размере стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-2107 с учетом износа деталей в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5-7).
Приводя в качестве доказательства это заключение, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта его транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением.
Данные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, по мнению суда, необходимо учитывать с учетом износа деталей этого автомобиля.
Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда Архипову В.Ф. является ответчик Кабдулин М.Р., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, который от полученного удара отбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107 под управлением Архипова В.Ф.. Допущенные Кабдулиным М.Р. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с происшедшим 30.07.2010 года дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Вина Кабдулина М.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями сторон, третьих лиц, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кабдулина М.Р., изученными судом материалами по делам № 5-81, 5-88, 5-89 об административных правонарушениях.
Кабдулин М.Р. является владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял по доверенности, а, следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования, Архипову В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена травма коленного сустава с открытым оскольчато-фрагментарным переломом надколенника, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством его на срок свыше 21 дня (л.д. 16-17). По поводу этой травмы он находился в МУЗ «ЦРБ» Боковского района на стационарном лечении с 30.07.2010 года по 19.08.2010 года и на амбулаторном лечении с 20.08.2010 года по 5.10.2010 года.
Суд считает, что своими действиями Кабдулин М.Р. причинил Архипову В.Ф. моральный вред - физические и нравственные страдания, который подлежит денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его имущественное положение, который не работает, имеет малолетнего ребенка; степень причиненных Архипову В.Ф. физических и нравственных страданий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 67 копеек, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д. 21-22).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за предъявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ; ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кабдулина Максима Рахимовича в пользу Архипова Виктора Филипповича компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины - 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 3 апреля 2011 года к 11-00 часам.
Председательствующая