Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011 г. ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина Дмитрия Дмитриевича к Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» и Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество,
У с т а н о в и л:Петунин Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения и Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании за ним права собственности на объекты недвижимости:
Здание стройсклада, Литер А,А1, расположенное по адресу: <адрес>;
Здание пункта технического обслуживания № 2, Литер: А, площадью 373,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Здание мастерской, площадью 993, 8 кв. м., Литер: А,А1,А2,АЗ,А4, Этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>
Сослался на то, что 17.08.2010 г. между ним (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 17 и № 3 по итогам открытого аукциона, согласно условий которых Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество:
- Здание стройсклада, Литер АА1, расположенное по адресу: <адрес>
- Здание пункта технического обслуживания № 2, Литер: А, площадью 373,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Указанное имущество реализовывалось посредствам публичного предложения по продаже имущества ООО «<данные изъяты>» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>».
Приобретенное имущество им было оплачено в полном объеме.
Также, 15.03.2008 г. между ним (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 43, согласно условий которого Продавец передает, а Покупатель принимает следующее недвижимое имущество: Здание мастерской, площадью 993, 8 кв.м., Литер: А,А1,А2,АЗ,А4, Этажность: 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>
За приобретенное недвижимое имущество по указанному договору купли-продажи также им была выплачена вся сумма.
Однако, 09.11.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в результате банкротства, виду чего у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулировал порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется на основании решения суда.
Статьей 551 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Первая С.П. в суде поддержала иск Петунина Д.Д., просила его удовлетворить. Пояснила, что Петунин оплатил деньги за недвижимость согласно договоров купли-продажи. ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», за которой на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости: здание ПТО и здание стройсклада, была реорганизована путем присоединения к ООО «<данные изъяты>». Так как ООО «<данные изъяты>» ликвидирован, Петунин не может зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на недвижимость. Поэтому он обратился с исками к Администрациям сельских поселений, на территории которых расположена данная недвижимость. ЗАО «<данные изъяты>», в пользу которого установлена ипотека на здание ПТО и на здание стройсклада, участвовал как кредитор в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Он получил деньги от сделок. Даже если его требования были удовлетворены не в полном объеме, они считаются погашенными после окончания процедуры банкротства, что следует из ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ипотека тоже должна быть погашена.
Представители ответчиков Администрации «<данные изъяты> сельское поселение» Бирюлина И.В. и Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» Горшков Р.А. иск Петунина Д.Д. в суде признали, пояснили, что на их территориях находятся спорные объекты недвижимости. Им известно о том, что ранее эти здания принадлежали ООО «<данные изъяты>», который в настоящее время обанкротился. Кто купил здания стройсклада, ПТО и мастерской, они не знают, но в реестре муниципального имущества данные здания не значатся, и Администрации сельских поселений на них не претендуют.
Администрация МО «<данные изъяты> сельское поселение» признала иск и в своем письменном отзыве на исковое заявление Петунина Д.Д. (л.д. 45).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 59-61).
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна сторона из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пункт 3 ст. 551 ГК РФ гласит, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из свидетельств о государственной регистрации права, из данных Кашарского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РО следует, что:
Здание стройсклада, Литер АА1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности 02.09.2008 года за торгово-строительной компанией «<данные изъяты>»;
Здание пункта технического обслуживания № 2, Литер: А, площадью 373,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности 02.09.2008 года за торгово-строительной компанией «Атон»;
Здание мастерской, площадью 993, 8 кв. м., Литер: А,А1,А2,АЗ,А4, Этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности 14.04.2006 года за ООО «<данные изъяты> (л.д. 12-14, 41-43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>» при реорганизации в форме присоединения (л.д. 18-32).
Свидетели ФИО9Н. и ФИО10., работавшие в ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании также подтвердили, что здание стройсклада, расположенное в <адрес>; здание пункта технического обслуживания, расположенное в <адрес>; и здание мастерской, расположенное в <адрес>, принадлежали до конца 2010 года ООО «<данные изъяты>».
Факт заключения в письменной форме сделок купли-продажи на здания между истцом и ООО «<данные изъяты>» подтверждается договорами купли-продажи от 17 августа 2010 года по итогам открытых торгов и от 15 марта 2008 года (л.д. 5-10).
Договоры купли-продажи здания ПТО и здания стройсклада имеют силу передаточного акта.
Здание мастерской истец принял от продавца по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15 марта 2008 года (л.д. 11).
Произведенная истцом оплата зданий согласно договоров подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями (л.д. 15-17).
Истец добросовестно исполнил сделку, передал за купленные здания деньги, но не по своей вине не может зарегистрировать сделку, свое право собственности на приобретенную недвижимость.
Государственная регистрация права собственности истца иначе, чем по судебному решению невозможна, так как ООО «<данные изъяты>» ликвидирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 09.11.2010 года записи о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие банкротства на основании решения арбитражного суда (л.д. 18-32).
Регистрация ипотеки на здания пункта технического обслуживания и стройсклада в пользу ЗАО «<данные изъяты>» как правопреемника ОАО «<данные изъяты>» не может повлиять на выводы суда об удовлетворении иска.
Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ОАО «<данные изъяты>» участвовал в реализации имущества ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59-61).
В соответствии с ч. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Руководствуясь ст. 12, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Петунина Дмитрия Дмитриевича удовлетворить.
Признать за Петуниным Дмитрием Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. <адрес>, право собственности на недвижимое имущество:
Здание стройсклада, площадью 238,4 кв. м., Литер: А,А1, Этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>
Здание пункта технического обслуживания № 2, площадью 373,6 кв. м, Литер: А, Этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>
Здание мастерской, площадью 993, 8 кв. м., Литер: А,А1,А2,А3,А4, Этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 22 марта 2011 года к 10-00 часам.
Председательствующая -