Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» января 2011 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭД» к Филимонову Ивану Петровичу и СПК «КБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении Филимоновым И.П. в СПК «КБ» стоимости имущества, полученного по соглашению о предоставлении отступного,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭД» обратилось в суд с иском к Филимонову И.П. и СПК «КБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филимоновым И.П. и СПК «КБ».
Сослалось на то, что предметом соглашения взамен исполнения денежного обязательства, возникшего по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., явилась передача Филимонову со стороны СПК «КБ» следующего имущества:
- комбайн самоходный зерноуборочный СК-5 M 1 «Нива» 1996 г.в., № двигателя №, № рамы №, цвет зеленый, основной ведущий мост №, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ №, свидетельство о регистрации АВ №, гос. регистрационный знак 61 серия № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., выдано государственной инспекцией гостехнадзора Боковского района Ростовской области;
трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, № рамы №, № двигателя №, основной ведущий мост №, цвет синий, паспорт самоходной машины ВВ №, выдан 15.03.2006 г., государственной инспекцией гостехнадзора Боковского района Ростовской области, свидетельство о регистрации АВ №, гос. регистрационный знак 61 серия РТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ;
КАМАЗ 55102, грузовой самосвал 1990 г.в., двигатель №, рама №, кузов №, цвет ХАКИ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Шолоховского ОВД, свидетельство о регистрации серия 61 № №, регистрационный знак X № 61, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Шолоховского ОВД;
КАМАЗ 55102,грузовой самосвал 1989 г.в., двигатель №, рама №, кузов №, цвет оранжевый, ПТС № 477810, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Шолоховского ОВД, свидетельство о регистрации серия № №, регистрационный знак X 447 СУ61, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Шолоховского ОВД,
прицеп грузовой СЗАП 8527 1990 г.в., шасси №, № кузова отсутствует, цвет ХАКИ, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Шолоховского ОВД, свидетельство о регистрации ТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭК ГИБДД Шолоховского ОВД, регистрационный знак РО №;
трактор Т-150 К 1991 г.в., № машины (рамы) №, двигатель №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ВВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Боковского района, свидетельство о регистрации серия АВ №, регистрационный знак серия РТ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
трактор Т-700 А 1990 г.в., № машины (рамы) А № двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВВ 643 910, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Боковского
района, свидетельство о регистрации серия АВ №, регистрационный знак серия РТ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
плуг - ПН 8,4.
Имущество фактически было передано согласно передаточному акту от 01.06.2010 года между Филимоновым И.П. и СПК «КБ».
На момент передачи имущества судебным приставом - исполнителем Боковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дмитриевым А.Н. уже было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по отношению к должнику СПК «КБ» в сводное производство №-СД, куда входило множество исполнительных производств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определяет Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На момент передачи имущества по соглашению о предоставлении отступного СПК «КБ» являлся неплатежеспособным должником, и указанная сделка влекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора.
Так, несмотря на существующие долги по заработной плате перед работниками колхоза, подтвержденные судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка Боковского района в мае 2010 года, СПК «КБ» не произвел удовлетворение требований кредиторов первой очереди.
Заключением соглашения о предоставлении отступного наряду с нарушением публичных интересов, нарушены права третьих лиц - иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в т.ч. и права ООО «ЭД».
В связи с этим ООО «ЭД» считает соглашение об отступном недействительной, ничтожной сделкой и просит обязать Филимонова И.П. вернуть СПК «КБ» вышеперечисленное имущество.
Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении автомобиля КАМАЗ 55102,грузовой самосвал 1989 г.в., было прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что Филимонов И.П. произвел отчуждение части имущества, полученного им в соответствии с соглашением о предоставлении отступного.
В связи с чем, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Филимонова И.П. возместить СПК «КБ» стоимость имущества, полученного по соглашению о предоставлении отступного, заключенного 18.01.2010 г. между Филимоновым И.П. и СПК «КБ» в деньгах на общую сумму 592 350 рублей, в том числе:
- 50 000 рублей стоимость комбайна самоходного зерноуборочный СК-5 М1«Нива» 1996 г.в., № двигателя №, № рамы № цвет зеленый, основной ведущий мост №;
- 48 000 рублей стоимость трактора МТЗ-80, 1985 года выпуска, № рамы №, № двигателя №, основной ведущий мост №, цвет синий;
- 100 000 рублей стоимость КАМАЗА 55102, двигатель №, рама №, кузов №, цвет ХАКИ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Шолоховского ОВД, свидетельство о регистрации серия <адрес>, регистрационный знак X № 61, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Шолоховского ОВД;
- 50 000 рублей стоимость прицепа грузового СЗАП 8527 1990 г.в., шасси №, № кузова отсутствует, цвет ХАКИ, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Шолоховского ОВД, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭК ГИБДД Шолоховского ОВД, регистрационный знак РО №;
- 84 000 рублей стоимость трактора Т-150 К 1991 г.в., № машины (рамы) №, двигатель №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ВВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Боковского района, свидетельство о регистрации серия АВ №, регистрационный знак серия РТ№ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
- 205 350 рублей стоимость трактора Т-700 А 1990 г.в., № машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Боковского района, свидетельство о регистрации серия АВ №, регистрационный знак серия РТ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 000 рублей стоимость плуга - ПН 8,4.
В судебном заседании представитель ООО «ЭД» Алынина Ю.В. поддержала уточненные исковые требования. Сослалась в их обоснование также на то, что Филимонов И.П. на момент заключения сделки был членом правления кооператива «КБ». В сделке присутствовал конфликт интересов. Решение о совершении этой сделки должно приниматься на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета, утверждаться впоследствии общим собранием членов кооператива. Этого сделано не было, поэтому сделка между Филимоновым и СПК «КБ» и по этому основанию также является недействительной.
Ответчик Филимонов И.П. просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что считает сделку законной. СПК должен был ему деньги, которые отдать не мог, поэтому предложил ему сельскохозяйственную технику. Несмотря на то, что техника была не новая, разбитая, иного выхода у него не было, он согласился забрать ее себе. Вкладывал свои деньги в ее регистрацию, ремонт, а впоследствии всю технику продал. Он действительно дважды подавал исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. После заключения соглашения об отступном он отозвал исполнительный лист. Потом председатель СПК Е отказался отдавать ему предусмотренную в соглашении об отступном бочку. Для устрашения и разрешения конфликта он вновь подал исполнительный лист в службу судебных приставав. Впоследствии выяснил, что бочку арестовали судебные приставы по другому исполнительному производству. Эта бочка ему так и не досталась, и он вновь забрал исполнительный лист.
Представитель ответчика Филимонова Бугаев И.В. также просил оставить без удовлетворения иск. Сослался на то, что сделка не повлекла нарушения прав остальных кредиторов. Истец не доказал, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Филимонова. Филимонов первым подал в январе 2010 года исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. На тот момент и на момент заключения соглашения об отступном задолженности у СПК «КБ» ни перед кем не существовало, других исполнительных производств на исполнении у судебных приставов не было. ООО «ЭД» подало исполнительный лист на исполнение позже Филимонова. Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применима, так как она касается судебных приставов, которые должны соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателей. Диспозиция статьи не предусматривает признание сделки недействительной. Филимонов фактически в январе 2010 года принял имущество по соглашению об отступном. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть оспорена членами кооператива, которые эту сделку не оспаривали. ООО «ЭД» как посторонняя организация не имеет к этому никакого отношения. Вернуть стороны в первоначальное положение невозможно, так как имущества нет. Взыскать стоимость имущества также невозможно, так как не определена его действительная стоимость. Истец не доказал, что сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения сторон. Соглашение о предоставлении отступного - это способ прекращения обязательства. Задолженность по заработной плате СПК «КБ» в настоящее время взыскателям погасил. У СПК есть иное имущество, которое может быть использовано для погашения долгов. ООО «ЭД» может получить исполнение по очередности.
Представитель ответчика СПК «КБ» Егоров И.С., являющийся также третьим лицом по делу, исковые требования ООО «ЭД» не признал. Пояснил, что он как председатель СПК предлагал сельскохозяйственную технику всем кредиторам, но ее никто не брал, так как техника старая, выработала свой ресурс. ООО «ЭД» он также предлагал взять за долги комбайн, бензовоз, но те отказались. Кроме того, у истца в залоге находится транспортное средство - автомашина ЗИЛ. Так как решение суда надо было каким-то образом исполнять, он предложил технику Филимонову, на что тот согласился. Техника была фактически передана Филимонову еще в феврале 2010 года, но так как была зима, техника стояла в снегу, забрать ее было невозможно. Филимонов в феврале стал снимать ее с регистрационного учета хозяйства, за что платил свои деньги, а с наступлением тепла вывез. Задолженность по заработной плате перед работниками СПК ими полностью погашена. В колхозе есть имущество, за счет которого можно погасить задолженность перед другими взыскателями.
Представитель третьего лица Боковского районного отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.Н. полагал иск рассмотреть на усмотрение суда. Пояснил, что соглашение о предоставлении отступного было заключено между Филимоновым и СПК «КБ» до возбуждения других исполнительных производств, вошедших затем в сводное исполнительное производство. В настоящее время в отношении СПК «КБ» в ноябре 2010 года арбитражным судом введена процедура наблюдения, поэтому требования взыскателей будут исполняться в рамках процедуры банкротства.
Третье лицо на стороне истца Говорухин А.Л. также просил принять решение по иску на усмотрение суда, пояснив, что задолженность по заработной плате ему выплачена в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Титов В.Г. просил удовлетворить исковые требования ООО «ЭД». Пояснил, что осенью 2009 года он просил в СПК «КБ» отдать ему за долги технику. Но ему предложили один накопитель, который ничего не стоил. Надо соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателей.
Однако, Титов В.Г. пояснил, что подал исполнительный лист на исполнение судебным приставам в августе 2010 года, то есть, значительно позже Филимонова И.П..
Другие третьи лица на стороне истца, представители третьих лиц в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, о дне слушания дела были надлежаще извещены.
Бондаренко В.А. и Коньков Ю.Ю. из числа третьих лиц судом были исключены, так как исполнительные производства о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате были окончены в ноябре и декабре 2010 года в связи с фактическим исполнением требований.
Выслушав доводы сторон, третьих лиц, их представителей, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника СПК «КБ», исполнительных производств №, №, суд считает, что иск ООО «ЭД» удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
По соглашению о предоставлении отступного от 18.01.2010 года взамен исполнения денежного обязательства перед Филимоновым И.П. должник СПК «КБ» передал Филимонову И.П. свое имущество (л.д. 30-32). Филимонов И.П. и Егоров И.С. в суде пояснили, что передача указанного в соглашении имущества фактически произошла в январе-феврале 2010 года. Данное обстоятельство истцом в суде не оспорено. Передаточным актом от 1 июня 2010 года (л.д. 33-34), по мнению суда, только подтверждена, в соответствии с п. 2.5 соглашения, ранее состоявшаяся передача имущества.
Сделка соответствует закону, следовательно, недействительной не является.
В соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
По соглашению о предоставлении отступного в той его части, которая оспаривается истцом, Филимонову И.П. были переданы именно сельскохозяйственная техника и транспортные средства, на которые взыскание согласно закону обращено быть не может.
Поэтому суд считает, что права других взыскателей по сводному исполнительному производству данным соглашением не нарушены, и очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», здесь не применима.
Принудительное взыскание на спорное имущество не обращалось и обращено быть не могло.
Кроме того, Филимонов И.П. являлся первым и единственным взыскателем до заключения соглашения о предоставлении ему отступного. Исполнительное производство о взыскании в его пользу долга с СПК «КБ» было возбуждено 14 января 2010 года.
Гораздо позже, начиная с марта 2010 года, были возбуждены другие исполнительные производства, которые затем были объединены в сводное исполнительное производство.
Несостоятельна, по мнению суда, ссылка истца на нарушение прав взыскателей второй очереди - взыскание задолженности по заработной плате, так как в судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком СПК «КБ» погашена; все исполнительные производства по взысканию заработной платы окончены в связи с фактическим исполнением.
Также необоснованна ссылка представителя истца на несоответствии сделки, в которой присутствует конфликт интересов, процедуре ее заключения, а, следовательно, закону.
В соответствии со ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» такая сделка может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена, каковым истец ООО «ЭД» не является.
Иных оснований признания следки недействительной, ничтожной истец суду не привел.
Руководствуясь вышеизложенным, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «ЭД» к Филимонову Ивану Петровичу и СПК «КБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении Филимоновым И.П. в СПК «КБ» стоимости имущества, полученного по соглашению о предоставлении отступного, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 29 января 2011 года к 13-00 часам.
Председательствующая