Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 18 » января 2011 года
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Паненковой Л.А.
при секретаре Стадник Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кружилина Николая Петровича к Чукарину Александру Алексеевичу об обязании сноса хозяйственного строения сарая
У С Т А Н О В И Л:
Кружилин Н.П. обратился в суд с иском к Чукарину А.А. об обязании сноса хозяйственного строения, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 644,5 кв.м. Соседнее домовладение, расположенное <адрес> принадлежит ответчику Чукарину А.А., который в данном домовладении не проживает, а сдает его в наем различным гражданам. В юго-восточной части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему домовладение находится туалет, обозначенный в техническом паспорте литером «З». Данное строение возводилось таким образом, чтобы при необходимости к нему имелась возможность обеспечить подъезд ассенизационной автомашины и произвести выкачку выгребной ямы. Подъезд ассенизационной машины к туалету в данном месте был возможен, так как в данном месте имеется переулок разделяющий его домовладение, а также домовладения Чукарина А.А., ФИО18 и ФИО19 Вышеуказанный переулок находится на землях общего пользования и принадлежит администрации <данные изъяты> сельского поселении. На территории данного переулка в месте, непосредственно прилегающем к территории его домовладения и домовладения Чукарина А.А. находится сарай, который ранее использовался Чукариным А.А. для складирования угля на зимний период. При чем сарай выстроен таким образом, что в качестве задней стены используется забор огораживающий его домовладение, а крыша сарая опирается на данный забор. То есть, данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил. В настоящее время данный сарай ответчиком по прямому назначению не используется и постоянно пустует. Наличие данного сарая в указанном месте полностью препятствует подъезду ассенизационной автомашине к туалету и препятствует выкачке выгребной ямы, а также в проведении ремонта забора в местонахождении сарая. Он просил ответчика снести вышеуказанную постройку, для обеспечения подъезда ассенизационной автомашины и производства ремонта забора, но Чукарин А.А. категорически отказался снести сарай. Неоднократные обращения в Администрацию сельского поселения положительных результатов не дали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявлением о разрешении возникшего спора. В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Кружилин Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования в объеме уточненных поддержал, просит снести сарай литер Е, расположенный <адрес>
Представитель истца ФИО22 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Чукарин А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что сарай литер Е расположен на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности, перешедшего ему по наследству после смерти отца ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Сарай построен еще отцом в ДД.ММ.ГГГГ, указан в наследственных документах и самовольной постройкой не является. Кружилин Н.П. возвел свой сарай и туалет гораздо позже, отступив от забора, то есть стены их сарая. Стены двух сараев не являются межевой гранью. Ремонт забора Кружилин Н.П. может произвести без каких либо препятствий, ассенизационная машина к туалету может заехать во двор к истцу через въездные ворота его домовладения и выкачать выгребную яму. Сараем он пользуется, там сложены дрова, в иске Кружилину Н.П. просит отказать.
Представитель ответчика ФИО21 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителей, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Кружилину Н.П. необходимо отказать.
Судом установлено, что Чукарин А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принял в наследство после смерти своего отца ФИО20 ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, в том числе деревянный сарай площадью 4,8 кв.м. на земельном участке площадью 802,3 кв.м. Наследником другой доли являлся брат ответчика ФИО24 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, который ДД.ММ.ГГГГ продал ? долю жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками ответчику Чукарину Александру Алексеевичу. Таким образом, с указанного года Чукарин А.А. является собственником всего домовладения с хозяйственными постройками. Согласно свидетельства о праве собственности на землю зарегистрированного <данные изъяты> Шолоховского района от ДД.ММ.ГГГГ Чукарину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 802,3 кв. м., расположенный <адрес> Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. под литером «Е» указан спорный сарай, что подтверждается также приобщенным планом земельного участка.
В уточненных требованиях истец не оспаривал факт того, что сарай литер Е, принадлежащий Чукарину А.А. не является самовольной постройкой, мотивируя требования о его сносе необходимостью строительства забора, полагая, что нарушены градостроительные нормы ответчиком при строительстве сарая, а так же необходимостью подъезда ассенизационной машины к туалету.
Для установления периодов времени построения сараев обоих владельцев судом был допрошен свидетель ФИО25 который пояснил, что он помогал отцу ответчика строить сарай в 60-х годах. Сарай находился во дворе, недалеко от калитки. У соседей рядом никаких сараев он не видел.
Свидетелю ФИО25 были представлена фототаблицы двора и хозяйственных построек ответчика, где свидетель указал на сарай расположенный во дворе домовладения Чукарина А.А. как на сарай который он строил, тогда как спорный сарай находится за двором Чукариных около въездных ворот.
Поэтому, приобщенная ответчиком архивная справка о том, что по <адрес> в личной собственности ФИО20 числиться кухня с подвалом (ДД.ММ.ГГГГ возведения) и сарай (ДД.ММ.ГГГГ возведения) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 помогал строить сарай, расположенный во дворе домовладения Чукариных, а не тот о котором спорят стороны.
Истцом в подтверждении того, что именно ими был построен сарай ранее чем ответчиком, приобщен договор купли-продажи, который по мнению истца доказывает этот факт, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они купили у ФИО29 жилой дом и сарай, на месте которого и был выстроен новый сарай.
Однако данный договор купли-продажи не доказывает бесспорно год возведения Кружилиным Н.П. своего сарая.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью год застройки как спорного сарая, так и истцами своего сарая. Однако как установлено судом и что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ спорный сарай уже был построен, следовательно, он был построен при жизни ФИО20.- отцом ответчика.
Поскольку истец согласился, что спорный сарай не является самовольной постройкой, лишь полагая, что возведен с нарушением градостроительных норм и создает угрозу жизни и здоровью, судом исследовались подробно данные вопросы, были опрошены в качестве специалистов главный архитектор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО31 специалист по архитектуре ФИО32 инспектор отделения ГПН по <данные изъяты> ФИО33
ФИО31 суду пояснил, что в нормативах градостроительного проектирования п.2.2.5.5, утвержденных и введенных в действие Приказом министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства области от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что расстояние от границ участка других построек (сарая, бани, гаража, навеса) должно составлять не менее 1 метра при условии соблюдения противопожарных разрывов. Однако сараи спорящих сторон возведены очень давно, архив Архитектурного отдела уничтожен за сроком хранения. Возведенный сарай литер Е не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО33 суду пояснил, что степень огнестойкости данного сарая относится к 5 степени огнестойкости, поскольку он деревянный. Противопожарные нормы не соблюдены, так как расстояние до соседнего сарая должно быть 15 м., а по сути составляет 0,5 м.
ФИО32 суду пояснил, что от забора Кружилина Н.П. и до его же сарая расстояние составляет 0,5 м. Ремонт забора произвести возможно, хотя и сложно, поскольку расстояние маленькое.
Выслушав пояснения специалистов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
Сарай Литер Е, принадлежащий Чукарину А.А. расположен вдоль забора Кружилина Н.П.. От забора истца и до его же сарая расстояние 0, 5 метров, что подтверждается материалами дела, то есть сарай истца стоит не на межевой грани, а на расстоянии 0,5 м. от нее.
В соответствии СНиП 2.07.01-89 * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 2.12 * Примечание 1* (1994 г.) указано, что «… в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м.; а расстояние до сарая для скота и птицы- в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра».
Суд считает, что, несмотря на то, что спорный сарай расположен на расстоянии менее 6 м, которое необходимо именно для жилых помещений, и менее чем 1 м. от границ хозяйственных построек, оснований для возложения обязанности на ответчика о сносе сарая нет, так как содержащиеся указание в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений фраза «как правило» допускает возможность отступления от общего правила. С учетом же того, что длительное время существования хозяйственных построек как со стороны истца и ответчика никто из них никаких претензий по данному вопросу не высказывал, постройка находится на земельном участке ответчика на законных основаниях, данное нарушение не является существенным.
Истцом доказательств того, что имеет место обрушение грунта в его дворе за сараем, что у него нет возможности отремонтировать забор, проехать ассенизационной машины для выкачки выгребной ямы туалета в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом не установлено нарушение каких-либо прав истца в соответствии со ст. 304 ГК РФ согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Угрозу жизни и здоровью истцу сарай литер Е, принадлежащий Чукарину А.А. не создает.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Кружилину Николаю Петровичу в иске к Чукарину Александру Алексеевичу об обязании сноса хозяйственного строения сарая литер Е, расположенного <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Окончательное решение в мотивированной форме будет изготовлено 23.01.2011 г.
Председательствующий-