<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации24 января 2011 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Жаркова А.Л.
с участием истца Чукарина А.А.
представителя истца Шарашкиной Е.Е., действующей на основании доверенности,
представителей ответчика Миловановой О.И., действующей на основании доверенности и адвоката Белоусова М.Г., представившего удостоверение № 0297 и ордер № 1536,
представителя ответчика УМП «Земля» Атанова Э.С., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица администрации Вёшенского сельского поселения ФИО14, действующей на основании доверенности,
при секретаре Остапущенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукарина Александра Алексеевича к Милованову Ивану Владимировичу, УМП «Земля», третьему лицу на стороне ответчика администрации Вешенского сельского поселения о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания, прекращения права собственности на часть земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании снести незаконно построенное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Шолоховский районный суд с иском к Милованову Ивану Владимировичу, УМП «Земля», третьему лицу на стороне ответчика администрации Вешенского сельского поселения о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания, прекращения права собственности на часть земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании снести незаконно построенное строение.
В исковом заявлении представитель истца Шарашкина Е.Е. указала, что ФИО13 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его сосед Милованов И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года произвёл межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем Милованов И.В., на основании составленных УМП «Земля» документов, зарегистрировал право собственности на земельный участок.
Межевание произведено с нарушением законодательства. В акте согласования стоит не его подпись, и данный акт Чукарин А.А. не подписывал. О проведении межевания он не был уведомлён и в его проведении участия не принимал. С установленными границами земельного участка Милованова И.В. он не согласен. Часть земельного участка Милованова, указанная на кадастровом плане точками № никогда не принадлежала Милованову И.В.. На этой части земельного участка Милованов И.В. построил навес для автомобиля. Самовольно заняв данный участок, Милованов лишил Чукарина А.А. возможности заезжать на территорию своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Чукарин А.А. обращался в администрацию Вёшенского сельского поселения с заявлением о сносе данного строения. Комиссия рекомендовала Милованову И.В. произвести разборку строения. Однако до настоящего времени Милованов И.В. незаконно возведённое строение не разобрал.
Истец просит суд признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Милованову И.В. в части установления и согласования границ земельного участка, указанная на кадастровом плане точками № а также результаты межевания данного земельного участка.
Прекратить право собственности Милованова И.В. на часть земельного участка, указанную на кадастровом плане точками №.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, серия <адрес>, на земельный участок, принадлежащий Милованову И.В. и обязать Милованова И.А. снести незаконно возведённое строение – навес для стоянки автомобиля.
В судебном заседании истец Чукарин А.А. иск поддержал и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в наследство на земельный участок и дом, расположенные по <адрес>. Въезд в принадлежащее ему домовладение осуществлялся через подъездной двор. В ДД.ММ.ГГГГ году Милованов И.В. купил соседний участок, а в ДД.ММ.ГГГГ году, тайно от него оформил право собственности на этот участок. О межевании участка он случайно узнал в августе ДД.ММ.ГГГГ года и увидел, что подпись в акте не его. Хотя площадь его земельного участка не изменилась постройкой навеса Милованов И.В. лишил его возможности подъезжать к двору.
Представитель истца Шарашкина Е.Е. иск поддержала.
Ответчик Милованов И.В. в судебное заседание не прибыл. От него поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика Милованова И.В. - Милованова О.И. иск не признала и пояснила суду, что проживает в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента его приобретения. Спорная часть земельного участка является единственным въездом во двор. На данной части земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году был построен навес для автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила оформить право собственности на землю и заказала в УМП «Земля» межевое дело. Техник УМП передал ей уведомления о межевании. Она раздала их всем соседям, за исключением Чукарина А.А., с которым были напряженные отношения. Конверт для отправки уведомления и адрес Чукарина А.А. она передала технику УМП «Земля». Через несколько дней к ней домой пришло письмо, в котором было уведомление на имя Чукарина с подписью. Уведомление она отнесла и отдала технику. После проведения межевания ей выдали документы и она оформила земельный участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. По документам до межевания земельный участок, принадлежащий её отцу, был площадью № кв.м., а после межевания площадь составила № кв.м. Это объясняется тем, что из-за обвала грунта с восточной стороны они вынуждены были перенести забор, уменьшив, таким образом, площадь участка. Глава Вёшенской сельской администрации ФИО9 не возражал против установления таких границ земельного участка и подписал акт согласования. Навес в настоящее время ими разобран. Остались только стены и ворота. Стены используются ими как забор на земельном участке.
Представитель ответчика Милованова И.В. адвокат Белоусов М.Г. иск не признал и пояснил суду, что после межевания площадь земельного участка Чукарина А.А. не изменилась. Навес, построенный Миловановым И.В. не мешает проезду к домовладению Чукарина А.А. и построен до вступления истцом в право наследства на данный участок. Спорная часть земельного участка не граничит с земельным участком Чукарина А.А. и стыкуется с ним только в одной точке. Остальная земля вокруг этого участка принадлежит администрации сельского поселения.
Представитель ответчика УМП «Земля» ФИО11 иск не признал и суду пояснил, что межевание на основании имеющихся в УМП документов произведено в соответствии с требованиями закона. Межевание производилось по фактическому использованию земельного участка. Площадь участка, принадлежащего Милованову И.В., оказалась на № кв. м. меньше чем по документам. В части спорной части земельного участка Милованова И.С. согласование с Чукариным А.А. не требовалось, так как эта часть не граничит с его участком. Согласование производится с каждым из собственников в той части, в которой граничат их земельные участки. Спорная часть земельного участка Милованова И.В. граничит с землями сельского поселения, а согласие администрации было получено.
Представитель третьего лица администрации Вёшенского сельского поселения ФИО14 считает иск подлежащим частичному удовлетворению в части сноса незаконно построенного навеса. В остальной части считает иск не подлежащим удовлетворению, так как спорная часть земельного участка Милованова И.В. граничит с землями сельского поселения, а поселение претензий к Милованову не имеет. Навес расположен в границах земельного участка Милованова И.В., но так как разрешительная документация на него отсутствует, то он подлежит сносу.
Свидетель по делу ФИО1, показал суду, что он работает <данные изъяты> сельского поселения. По заявлению Чукарина А.А. он производил осмотр домовладения Милованова И.В.. Навес расположен в границах земельного участка, но построен без согласования и разрешения на строительство. По результатам осмотра Милованову И.В. было рекомендовано снести навес. ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился ещё раз, но навес не снесён.
Свидетель по делу ФИО18 показала суду, что приходится <данные изъяты> истцу. Милованов И.В. построил гараж давно, но на их замечание, что он мешает им, пообещал снести его по первому их требованию. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Миловановой О.И. с просьбой снести гараж, но получила отказ. Они обратились в сельскую администрацию с заявлением. Когда пришла комиссия, то в документах она увидела, что в акте согласования границ участков от имени её мужа расписался кто-то другой.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Милованов И.В. приобрёл жилой дом, находящийся в <данные изъяты>
Владельцами соседних земельных участков являются ФИО13, ФИО15 и ФИО16, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными специалистом администрации Вёшенского сельского поселения.
Часть земельного участка, прилегающая к вышеназванным домовладениям, принадлежит администрации Вёшенского сельского поселения и, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Вёшенского сельского поселения, является подъездом к данным домовладениям.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Милованова И.В. сотрудниками УМП «Земля» произведено межевание земельного участка, на который находился в пользовании заявителя. По результатам межевания площадь земельного участка оказалась на <данные изъяты> кв. м. меньше, чем была указана в договоре купли-продажи. Как пояснила представитель ответчика Милованова И.В. – Милованова О.И., это объясняется тем, что из-за обвала грунта с восточной стороны Милованов И.В. был вынужден перенести забор, уменьшив, таким образом, площадь участка.
В соответствии с п. 9.1 «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Нарушения, допущенные сотрудниками УМП «Земля» при проведении межевания являются незначительными и не могут повлечь за собой отмену результатов межевания, так как в результате межевания площадь земельного участка истца не изменилась, что подтверждается как представленными суду документами, так и показаниями самого истца.
Спорная часть земельного участка, обозначенная кадастровом плане точками <данные изъяты>, а на схеме границ земельного участка обозначенная точками <данные изъяты> не граничит с земельным участком Чукарина А.А..
Как следует из схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка Милованова И.В., смежным земельным участком от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, является земельный участок администрации Вёшенского сельского поселения.
Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ подписан главой администрации поселения ФИО9. Как пояснила представитель администрации Вёшенского сельского поселения ФИО14 администрация претензий к Милованову И.В. по вопросу определения границ земельного участка не имеет.
Судом исследованы фототаблицы представленные как стороной истца, так и стороной ответчика Милованова И.В.. Из данных доказательств видно, расстояние между сараем, принадлежащим Чукарину А.А. и забором Милованова И.В. является достаточным, для проезда автомобиля.
Судом не установлено нарушение каких-либо прав истца в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» * Примечание 1* (1994 г.) указано, что «… в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м.; а расстояние до сарая для скота и птицы- в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра».
Как следует из представленных суду документов и пояснений сторон навес для автомобиля расположен в границах земельного участка Милованова И.В., но расстояние, до границ участка менее 1 метра, что является нарушением норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» * Примечание 1* (1994 г.).
Однако, как пояснили представители ответчика Милованова И.В., и следует из представленных фотографий, Милованов И.В. исполнил предписание представителей сельской администрации и в настоящее время навес разобран. Стены бывшего навеса, расположенные в границах земельного участка, используется как забор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Чукарина Александра Алексеевича к Милованову Ивану Владимировичу, УМП «Земля», третьему лицу на стороне ответчика администрации Вешенского сельского поселения о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания, прекращения права собственности на часть земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании снести незаконно построенное строение отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда будет изготовлено 28 января 2011 года к 16.00 часам. Срок обжалования с указанной даты.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года в 16.00 часов.
Судья: подпись А.Л. Жарков
<данные изъяты>