Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Боковская «08» февраля 2011 г.
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карунина Николая Васильевича к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении ему периодов работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и о назначении пенсии с момента обращения,
У С Т А Н О В И Л:
Карунин Н.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в котором просит признать незаконными действия ответчика в части не включения в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии по старости периодов его работы с 30.07.1981г. по 13.04.1983г. и с 14.04.1983г. по 01.11.1998г.; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж вышеуказанные периоды и назначить ему пенсию по старости с момента обращения, то есть с 06.10.2010г. Сослался на то, что решением комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> за № 129/2 от 31.12.2010 г. в назначении ему пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев на момент обращения. Основанием послужило то, что ГУ УПФ РФ в <адрес> не включило в стаж весь период его работы в совхозе «<данные изъяты>»:
с 30.07.1981 г. по 13.04.1983 г. в качестве мастера-строителя стройцеха
совхоза «<данные изъяты>».
с 14.04.1983 г. по 01.11.1998 г. в качестве прораба совхоза «<данные изъяты>».
Основанием не включения этих периодов в специальный трудовой стаж послужило то, что им не представлены документы, подтверждающие работу именно в должности мастера строительных и монтажных работ и прораба на строительстве зданий и сооружений, (должностная инструкция мастера строительных работ, акты приемки работ по строительству зданий, положение, устав, и штатное расписание совхоза «<данные изъяты>»), а из наименования предприятия не усматривается назначение организации, что она являлась строительной, строительно-монтажной или монтажной.
Все перечисленные документы им представлены в не полном объеме, так как совхоз «<данные изъяты>» ликвидирован, а в Боковский архив сданы на хранение не все документы, которые необходимо представить для назначения ему досрочной пенсии по старости. Данный факт лишает его права на назначение пенсии.
В судебном заседании истец Карунин Н.В. иск поддержал. Пояснил также, что в указанные периоды он работал на полную ставку в течение полного рабочего дня. Занимался строительством, ремонтом зданий и сооружений производственного назначения, соцкультбыта. Под его руководством строились жилые дома, клубы, ФАП. Больше совхоза «<данные изъяты>» в районе никто не строил. Совхоз «<данные изъяты>» был переименован в ТОО «<данные изъяты>», а затем в СПК «колхоз <данные изъяты>». Впоследствии в конце двухтысячных годов СПК был ликвидирован.
Представитель ответчика Давыдова О.А. в судебном заседании иск Карунина Н.В. не признала, пояснила, что они не включили истцу периоды работы в специальный стаж, так как Список № 2 от 22.08.1956 года не предусматривает строительство объектов сельскохозяйственного назначения. С 1991 года действует Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Работа истца соответствует этому списку, но характер работы необходимо подтверждать первичными документами предприятия: штатным расписанием, приказами. Однако, первичные документы истцом не представлены, они не сохранились. Стройчасть как структурное подразделение совхоза Каргинский не раскрывает вида выполняемых работ, поэтому отнести ее к строительной, строительно-монтажной или монтажной организации нет возможности. Первичные документы, их которых бы это усматривалось - положение, устав организации, планы работ, отсутствуют.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Досрочное назначение трудовых пенсий по старости по вышеуказанному основанию производится в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлениями: Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992г.) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 г. подтверждена постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 и от 24.04.2003г. № 239.
Списком № 2 от 1956 года, разделом XXIX предусмотрено: «строительство зданий и сооружений; промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» пунктом б) «инженерно-технические работники» предусмотрены: мастера (десятники) и прорабы.
Список составлен по производственному признаку, поэтому при определении права конкретного работника на досрочное пенсионное обеспечение, необходимо установить производство, к которому относится выполняемая им работа. Такой подход к оценке пенсионных прав работника имел место до 01.01.1992г.
Из материалов дела следует, что истец работал в должностях мастера строителя и прораба, как до 01.01.1992г., так и после, и за назначением досрочной пенсии по старости обратился 06.10.2010 г. после достижения 55 лет, имея страховой стаж более 25 лет.
Учитывая, что досрочное назначение трудовых пенсий по старости производится в соответствии со Списком № 2, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10 по всем периодам работы, доводы ответчика о том, что периоды работы истца до 1992 года должны рассматриваться исключительно с учетом Списка № 2 1956 года, по которому пенсия назначается вышеуказанным работникам, занятым строительством объектов, перечисленных в самом названии раздела, неправомерны.
Списком № 2 от 1991 года, разделом XXVII предусмотрено «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подразделом б) руководители и специалисты предусмотрены:
- мастера строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419);
- производители работ (позиция 22900006-24441).
Таким образом, учитывая, что истец продолжал свою трудовую деятельность и после 01.01.1992 года, работая прорабом на строительстве, реконструкции и ремонте различных объектов, при определении его права на льготное пенсионное обеспечение, нет необходимости подтверждать вид и назначение объекта, в том числе и до 01.01.1992 года.
Предусмотренная в Списке № 2 от 1991 года должность «производитель работ» фактически является полным наименованием должности «прораб».
Как следует из материалов дела, материалов пенсионного дела Карунина Н.В., его трудовой книжки, фактически истец работал в одном хозяйстве, которое в ходе реорганизаций изменяло организационно-правовую форму и наименования. 15.04.1994 года совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а 27.05.1999 года ТОО «<данные изъяты> реорганизовано в СПК «колхоз <данные изъяты>».
Материалы дела, пенсионного дела свидетельствуют о том, что в ходе реорганизации совхоза характер выполняемой им работы, его функциональные обязанности не изменялись.
Ссылку ответчика на отказ истцу в назначении пенсии в связи с тем, что не сохранились первичные документы организации, в которой тот работал, суд также считает необоснованной.
В трудовой книжке истца имеется запись от 17.10.2005 года о том, что СПК «колхоз <данные изъяты>» ликвидирован на основании ст. 129 п. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 10).
Факт ликвидации СПК «колхоз <данные изъяты>» подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации внесена 26.12.2007 года (л.д. 19-22).
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. 3.Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Ответчик не учел, что согласно ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные Законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 11-П от 03.06.2004 года указал, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании. Т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации – быть сущностно взаимообусловлены.
Таким образом, при прочих равных условиях работы, права одного работника не могут быть отличимы от прав другого работника. Поэтому отказ истцу в назначении пенсии является, как считает суд, незаконным.
С архива администрации <адрес> представлена справка о том, что в архивном фонде по совхозу «<данные изъяты>» <адрес> за 1983 год значится Карунин Николай Васильевич. Имеется приказ № 15 от 11 апреля 1983 года – перевести мастера Карунина Н.В. прорабом совхоза с 14.04.1983 года.
Характер работы истца и периоды его работы подтверждаются и записями в его трудовой книжке (л.д. 8-10).
Свидетели ФИО9 также подтвердили в суде, что в спорные периоды истец работал в совхозе «<данные изъяты> полный рабочий день вначале мастером по капитальному строительству, а затем прорабом на строительстве жилья, тока, складов, коровников, водопровода, подъездных путей и других объектов.
Из имеющихся в пенсионном деле архивных справок также следует, что за 1983-2004 года под руководством прораба Карунина Н.В. построены, реконструированы и введены в эксплуатацию многочисленные объекты: жилые дома, артскважина, картофелехранилище, коровники, мельница, амбулатория и т.д.
Учитывая, что спорные периоды работы истца с тяжелыми условиями составляют более 12 лет 6 месяцев, его страховой стаж составляет более 25 лет, и 29.10.2009 года ему исполнилось 55 лет (л.д. 11), суд считает, что у истца возникло право на назначении досрочно пенсии по старости с момента обращения за ней.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
06 октября 2010 года истец подал заявление о назначении ему пенсии, приложив все необходимые документы. Вины истца нет в том, что пенсию ему своевременно не назначили.
Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 4, 19 Конституции РФ, ст.ст. 19, 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карунина Николая Васильевича удовлетворить.
Признать неправомерными действия ГУ УПФР РФ в <адрес> в части не включения Карунину Николаю Васильевичу в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии по старости периодов его работы с 30.07.1981 г. по 13.04.1983 г. в качестве мастера-строителя стройцеха совхоза «<данные изъяты>» <адрес> и с 14.04.1983 г. по 01.11.1998 г. в качестве прораба совхоза «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» <адрес> района.
Обязать ГУ УПФР РФ в <адрес> районе включить Карунину Николаю Васильевичу в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы:
с 30.07.1981 г. по 13.04.1983 г. в качестве мастера-строителя стройцеха совхоза «<данные изъяты>» <адрес> района;
с 14.04.1983 г. по 01.11.1998 г. в качестве прораба совхоза «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» <адрес> района.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> районе назначить Карунину Николаю Васильевичу досрочно трудовую пенсию по старости с 06 октября 2010 года.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> районе в пользу Карунина Николая Васильевича возврат государственной пошлины – 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 12 февраля 2011 года к 10-00 часам.
Председательствующая