Дело № 2-394/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения вручена 19.07.2012года Полный текст решения изготовлен 23.07.2012года ст. Вешенская 19 июля 2012 года Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Демьяновой И.Б., при секретаре Мацегоровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также понесенных расходов по оплате труда адвоката и представителя, УСТАНОВИЛ: 25.06.2012года в Шолоховский районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также понесенных расходов по оплате труда адвоката и представителя, сославшись на следующие обстоятельства. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час ответчик ФИО3 проник в вышеуказанный магазин, принадлежащий истцу ФИО2, откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей и денежных средств. После совершения кражи, с целью сокрытия следов преступления ФИО3 совершил умышленный поджог помещения этого магазина. В результате преступных действий ответчика истец считает, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 394714руб. (уничтоженный товар на сумму 268824руб.15коп.; похищено денежных средств из кассы магазина 400руб., уничтожено огнем оборудование магазина 54990руб., затрачены денежные средства на ремонт магазина 70500руб.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за уничтожения имущества и помещения магазина не имела возможности заниматься торговой деятельностью. В результате чего упущена выгода от занятия данным видом деятельности, которую оценивает на сумму 63000руб. В одночасье лишилась всех средств существования, которые годами старалась приобрести. Пришлось фактически начинать все заново: восстанавливать помещение магазина, на что было потрачено много сил, средств и времени. В связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья, т.к. очень сильно переживала по этому поводу, не спала ночами. Пришлось обращаться в МУЗ ЦРБ <адрес>, за оказанием медицинской помощи. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил ей моральный вред, просит взыскать с него компенсацию морального вреда. Размер компенсации оценивает в 150000руб. Кроме того, понесла расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего ее интересы как потерпевшей по уголовному делу, в сумме 10000руб. и расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 10000руб. Полагает, что ей причинен ущерб на общую сумму 627714 руб.15коп. Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поэтому, полагает, что вина ответчика в причинении ей материального вреда, размер самого вреда доказаны вступившим в законную силу приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заявленных исковых требований в части причинения ей морального вреда и перенесенных моральных и нравственных, физических страданий, представляет суду копию справки ВТЭК об установлении ей инвалидности по общему заболеванию (бессрочно), а также Выписку из истории болезни амбулаторного больного выданной МУЗ ЦРБ <адрес>, куда она неоднократно обращалась, ввиду ухудшения состояния ее здоровья, в связи с происшедшими событиями (кража в магазине и поджог), в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Также ею представлен суду письменный Расчет упущенной выгоды по магазину «Светлана», принадлежащему ИП ФИО2, который она оценивает в 63000руб. и квитанции по оплате услуг представителей за участие и представление ее интересов. В судебном заседании ФИО2 настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно к расчету по упущенной выгоде, представила суду справки, подтверждающие наличие у нее только одного магазина, который по вышеуказанным причинам не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что в результате преступных действий ответчика по совершению кражи и поджога ее магазина ей причинен моральный вред, выразившейся, в том числе в перенесенных ею нравственных и моральных страданиях по поводу случившегося. Ее представитель – адвокат Белоусов М.Г. также просил суд удовлетворить заявленным ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 суммы 627714 руб.15коп. Ответчик ФИО3 полагает заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. Из представленного суду письменного отзыва, полагает, что сумма причиненного им ущерба в результате кражи и поджога слишком завышена, материально не состоятелен, поэтому не имеет возможности выплатить истцу все заявленные требования. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с него понесенных расходов по оплате услуг представителей ФИО2 в уголовном процессе и данном судебном заседании, т.к. полагает, данные расходы должна нести истец самостоятельно, т.к. не было необходимости в этих расходах, считая их слишком завышенными.В своем письменном возражении ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В подтверждение расчета по упущенной выгоде ФИО2ссылается на товарно-денежный отчет за месяцы последующие тому периоду, который она обозначила как период упущенной выгоды. Довод о том, что невозможность заниматься торговой деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло якобы наступление упущенной выгоды на сумму 63000руб., полагает, не может быть подтвержден приложенными отчетами за май-июнь 2009года. На этот период у ФИО2 имелось несколько торговых точек на территории <адрес> и потому соотносить данные товарно-денежные отчеты с вероятностью того, что она как индивидуальный предприниматель была лишена возможности заработать требуемую сумму не представляется возможным. Размер упущенной выгоды полагает, невозможно подтвердить всего лишь предоставлением сведений за два календарных месяца. Истец не представила сведений о размере ее дохода за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (времени совершения преступления), поэтому считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Довод истицы, что действиями по краже причинены ей моральные страдания и ухудшение здоровья не подтвержден, а приложенные медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью еще до наступления событий, которые стали предметом уголовного преследования в отношении ответчика. Так, в представленной Выписке имеется запись о том, что ФИО2 консультировалась терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а время совершения преступления, в результате которого ответчик был привлечен к уголовной ответственности- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что ФИО2 представляет суду данные о состоянии здоровья за период, который предшествовал времени совершению преступления. Также в данном случае истец связывает моральный вред с требованиями материального имущественного характера, что противоречит положениям ст. 151 ГК РФ. Никаких физических страданий ФИО2 не причинял, поэтому довод о причинении ей нравственных страданий ни чем не подтвержден. Основная часть требований заявленных ФИО2 построена на основании вступившего в законную силу приговора Шолоховского районного суда Ростовской области, в котором нашел отражение и размер ущерба материального характера от кражи и поджога. Каких-либо дополнительных доказательств, за исключением данного приговора истцом не представлено, поэтому считает, что за составление иска и поддержание требований в суде, взыскание суммы в размере 10000руб. будет не справедливым, полагая более разумной сумму 3000руб. Относительно требований о взыскании материального ущерба 394714 руб. полагает, что обоснованность данных требований подлежит разрешению судом исходя из того, доказана ли данная сумма документальными доказательствами или нет. (л.д.15). В судебном заседании 19.07.2012года ответчик ФИО3 несколько изменил свою позицию и полагает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в следующем. Полностью признал подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании суммы в размере 394714руб.15коп. причиненного материального ущерба, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70000руб., размер упущенной выгоды 63000руб., расходы по оплате услуг представителей в судах в размере 10000руб., а всего в размере 537714руб.15коп. Пояснив, что в настоящее время не работает, проживает с родителями, на содержании которых находится, подсобного хозяйства не содержат. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, изучив соответствующие нормативно – правовые акты, пришел к следующему выводу. Как следует из правового положения, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицировал содеянное им по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Отсюда следует, что размер причиненного потерпевшему ущерба является квалифицирующим признаком данного преступления.(л.д.4-9). Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причинен ФИО2 именно ФИО3 Сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 394814 руб.15коп.(уничтоженный товар на сумму 268824руб.15коп.; похищено денежных средств из кассы магазина 400руб., уничтожено огнем оборудование магазина 54990руб., затрачены денежные средства на ремонт магазина 70500руб.),подтверждается материалами уголовного дела, представленными на обозрение и исследование участников, а также Расчетом ущерба в материалах уголовного дела и показаниями ФИО3, который будучи допрошенным на предварительном следствии, который не отрицал своей вины в совершении и попытке совершения поджогов, в том числе в магазине <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО2, что отражено в материалах уголовного дела и указанном приговоре суда. (л.д.7). Из пояснений ответчика в настоящем судебном заседании также следует, что он не отрицает, что в результате именно его действий был причинен ущерб истцу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Для суда, рассматривающего дело о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, приговор суда обязателен только по вопросам причинения ущерба и виновности осужденного. Все иные обстоятельства (размер ущерба, имущественное положение ответчика и т.д.), установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного материального ущерба, и у суда не оснований ставить под сомнение доказательства представленные стороной истца. Расчет убытков (упущенной выгоды) истца произведен в соответствии с требованиями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и основан на представленных истцами доказательствах. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат. Так, истцом представлен суду письменный Расчет упущенной выгоды по магазину «Светлана» всего в размере 63000руб., в подтверждение расчетов приобщены истцом товарно-денежные накладные № 1 и № 2 за май-июнь 2009года, т.к. следует из вышеуказанного приговора, действиями ФИО3 по поджогу данного магазина, часть оборудования и само помещение, товар, пришли в негодность, что соответственно отразилось отрицательно на торговой деятельности и выручке по магазину. ( л.д.23-24,26-28,4-9). Также истцом приобщены к материалам данного дела справки администраций сельских поселений, что в собственности у ФИО2 имеется только один магазин, в котором, в результате поджога, не проводилась торговля. Невозможность осуществлять хозяйственную деятельность и, как следствие, неполучение доходов, которые истец мог бы получить за период работы магазина при обычных условиях работы, если бы его права не были нарушены, являются безусловным основанием для применения ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в подтверждение причиненного ей морального вреда представлены медицинские документы: справка ВТЭК и Выписка из истории болезни амбулаторного больного ФИО2, согласно которых истец действительно является инвалидом по общему заболеванию (бессрочно) и действительно обращалась неоднократно за медицинской помощью.( л.д.29-30). Также при определении размера компенсации морального вреда, суд также учел материальные возможности ответчика, поэтому заявленные требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15000руб. Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителей: потерпевшей ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, адвокат ФИО5 квитанция на сумму 10000руб. (л.д.25) и представителя истца ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявленного иска к ФИО3, адвоката Белоусова М.Г. квитанция в размере 10 000руб. ( л.д.10). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду того, что исковые требования ФИО2 к ФИО3в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат полному удовлетворению, в силу требований ст.98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) в размере по 10000руб, всего 20000руб. В связи с тем, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, т.е. 492714ру.15 коп., подлежит взысканию с ФИО3 в доход государства в размере 8127руб.14коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также понесенных расходов по оплате труда адвоката и представителя – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца х.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки х.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ст.<адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 394714руб.15коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000руб., понесенные расходы по оплате услуг представителей всего в размере 20 000руб, в счет упущенной выгоды 63000руб., а всего в размере 492714руб.15коп. (четыреста девяносто две тысячи семьсот четырнадцать руб. пятнадцать коп.), в остальной части исковых требований ФИО2 –отказать. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца х.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 8127руб.14коп. (восемь тысяч сто двадцать семь руб. четырнадцать коп.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня его провозглашения. Судья подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>