РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» мая 2012 года ст. Вешенская Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А., при секретаре Меркуловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Василия Ивановича к ЗАО «Ростагротехнология» в лице ФИО1, ИП глава КФХ Бирюлина Сергея Павловича признании согласованным местоположение, образование выделенных, сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании права собственности, погашении регистрационных записей, взыскании арендной платы УСТАНОВИЛ: Попов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Ростагротехнология» в лице ФИО1, ИП глава КФХ Бирюлина С.П. о признании согласованным местоположение, образование выделенных, сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании права собственности, погашении регистрационных записей, взыскании арендной платы, указав, что ему и другим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохзяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, по границе <адрес> площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., что подтверждается о государственной регистрации права собственности. В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенного на территории <адрес> от /дата/ было принято решение и утверждены границы части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в самостоятельные земельные участки и определено, что желающие выделить свои участки могут сделать в границах утвержденных на общем собрании. После чего были произведены работы по межеванию и сформированные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Ранее /дата/ между собственниками долей и ЗАО «Росагротехнология» заключен договор аренды не соответствующий требованиям действующего законодательства. Арендатор не использует землю по назначению, в результате чего земли сельскохозяйственного назначения пришли в запустение, чем нарушен п.4 Договора аренды. Кроме того согласно п.3 Договора арендатор взял на себя право осуществлять от имени Арендодателя действия по выделению в натуре земельного участка. Однако ответчик, являясь арендатором, не дает ему письменного согласия на выдел, что препятствует ему в регистрации права собственности. Арендатор не является участником общей долевой собственности, а также нет доли в ЗАО «Росагротехнология», землю не обрабатывает и не использует по назначению, так как он передал ее в субаренду за минимальную плату без уведомления собственников. По условиям договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей: п.2 арендная плата за долю в земельном участке устанавливается в виде натуральной платы и оказания услуг: зернофураж -... кг, срок платежа /дата/ ; масло растительное ... л, срок платежа /дата/; покос сена – ... г. срок платежа /дата/; вспашка огорода -... га срок платежа /дата/, подвоз угля- ... час. срок платежа /дата/. Собственник земельной доли, не использовавший право на получение арендной платы в натуральном выражении в выше обозначенном размере и установленные сроки, имеет право на получение денежной компенсации в срок до /дата/, при этом размер денежной компенсации устанавливается арендатором ежегодно, исходя из цен, сложившихся на момент установленного срока платежа. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор. Все годы, начиная /дата/ арендатор нарушает нормы и сроки выплаты арендной платы, а именно: зернофураж выдается низкого качества; масло растительное за /дата/ не выдано и куплено им, истцом, на рынке ... литров по ... рублей, потрачено ... рублей; покос травы не был произведен, арендатор заменяет покос денежной компенсацией -... рублей, либо ... тонна зернофуража и ... кг тритикале. Истец полагает, что за ... долей исходя из стоимости ... рублей ему не выплачено ... рублей; не представлен трактор для вспашки огорода (... не представлена машина для подвоза угля .... Арендатор пользуется его ... земельными долями и задолженность по арендной плате исходя из выше указанного расчета за /дата/ на момент подачи иска в суд, рассчитанная только за ... долей составляет ... рублей. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, земледельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании и решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов. Просит суд признать согласованным образование выделенных, сформированных им земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования общей площадью ... кв.м из учетных номеров частей: ... из земельного участка с кадастровым номером .... Признать право собственности на образованные земельные участки под кадастровыми ... сформированные путем выдел части земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности. Погасить регистрационные записи о регистрации права на часть земельных долей в земельном участке с кадастровым № ...; регистрационную запись № ... от /дата/; регистрационную запись № ... от /дата/; регистрационную запись № ... от /дата/, регистрационную запись № ... от /дата/ Взыскать с ответчика арендную плату в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и судебные расходы. Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования в объеме уточненных поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Ростагротехнология» генеральный директор ФИО1 надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель соответчика ИП Глава КФХ Бирюлин С.П. надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Попов В.И. имеет на праве собственности следующее: - ... земельную долю площадью ... кв.м кадастровый ... -... земельную долю площадью ... кв.м кадастровый ... -... земельную долю площадью ... кв.м кадастровый ... -... земельную долю площадью ... кв.м кадастровый № ..., расположенных по адресу <адрес> Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно ст.11.2 п. 5 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении или выделе образуются земельные участки. Согласие на образование земельного участка от арендатора ЗАО «Ростагротехнология» не получено, земельный участок находится в аренде и субаренде, что подтверждается, приобщенным договором аренды от /дата/, заключенного на срок 10 лет и субаренды от /дата/ Срок договора не истек. /дата/ Шолоховским судом вынесено решение по заявлению Попова В.И. к ... о признании незаконным решения регистратора об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении заявления отказано, решение вступило в законную силу. /дата/ Шолоховским районным судом рассмотрено дело по иску Попова В.И. и других к ЗАО «Ростагротехнология», ИП КФХ Бирюлин С.П. об образовании земельных участков, выделяемых в счет долей. В иске отказано, решение вступило в законную силу. То есть, истец уже обращался к тому же ответчику ЗАО «Ростагротехнология», к соответчику ИП Глава КФХ Бирюлин С.П. с требованием об образовании земельных участков. Требования истца Попова В.И. изложенные в настоящем иске о признании согласованными местоположение, образование выделенных, сформированных им земельных участков являются тождественными. Также поданные уточненные требования являются аналогичными требованиям, сущность спора не меняют, что следует как из самого текста искового заявления, так и из его просительной части и не могут быть расценены как уточненные, либо вновь заявленные. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, имеется вступившие в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Наличие кадастровых паспортов земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования площадью ... кв.м № ..., приобщенных к материалам дела не дают право истцу требовать в судебном порядке признание согласованным образование, выделение сформированных земельных участков, поскольку право давать согласие на образование и выдел земельного участка имеет арендатор ЗАО «Ростагротехнология», но он такого согласия не давал, это его волеизъявление и обязать суд не может. В связи с этим, поскольку фактического выдела, образования земельного участка не произошло, признание права собственности на земельные участки, как то требует в иске истец не обоснованно, а соответственно и не обосновано требование о прекращение (погашении) зарегистрированного права истца на ... земельную долю площадью ... кв.м кадастровый № ... ... земельную долю площадью ... кв.м кадастровый № 61... ... земельную долю площадью ... кв.м кадастровый № ...; ... земельную долю площадью ... кв.м кадастровый № ... Суд, также не находит подлежащим удовлетворение требований о взыскании арендной платы по следующим основаниям. /дата/ между ЗАО «Ростагротехнология» и собственниками земельного участка был заключён Договор аренды сроком на 10 лет. Договором аренды предусмотрены следующие платежи: -зернофураж ... -масло растительное ... - покос сена 1 га - ... -вспашка огородов ... -подвоз угля 2 час – ... /дата/ был заключён договор субаренды в рамках договора аренды земельного участка от /дата/, по которому субарендодателем выступило ЗАО «Ростагротехнология», ИП Глава КФХ Бирюлин Сергей Павлович - субарендатором. Таким образом, по договору субаренды арендная плата состоит из натуральных и денежных платежей, предусмотренных Договором аренды от «/дата/ ...), выплачиваемых в счёт расчётов с Арендодателями (собственниками земельного участка). За /дата/ истцу Попову В.И. необходимо к выдаче ... литров масла .... Согласно приказа по КФХ Бирюлина С.П. 01-П от /дата/ установлен размер рублевого эквивалента арендной платы за земельные доли, находящиеся в аренде на масло растительное в сумме .... Суду представлена товарная накладная на приобретение масла ..., договор поставки № от /дата/ в лице генерального директора ФИО7, заключенный между Бирюлиным С.П. - главой КФХ и ЗАО ... В подтверждении того, что Попов В.И. получил масло, представлена ведомость о получении Поповым В.И. ... литров, о чем имеется его подпись. За ... литров Попов В.И. получил денежную компенсацию в размере ... рублей ... что подтверждается расходным кассовым ордером, то есть обязательство по выдаче ... литров масла арендатором выполнены. Согласно договора аренды предусмотрено в качестве оплаты - покос сена. В подтверждение денежной компенсации суду представлена выписка из приказа от /дата/ № предусматривающий за покос сена 1 гектара установлена цена ... рублей. Истец в иске просит взыскать компенсацию за покос сена /дата/., который ему не был произведен. Однако, поскольку истец не обращался с заявлением о покосе сена, что носит заявительный характер, с согласия собственников долей КФХ Бирюлин С.П., являясь субарендатором как налоговый агент обязанный исполнять функции по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, производил отчисления за Попова В.И., налогооблагаемая база которого за /дата/ составляет ... рублей. Соответственно, налог на доход физического лица (НДФЛ) по ставке 13 % составляет ... рубля... То есть удержанию в счет НДФЛ подлежит сумма ... рубля, тогда как за ... долей размер денежной компенсации составлял бы ... рублей (...). Соответственно, арендатор (субарендатор) не имеет задолженности по компенсации покоса перед Поповым В.И. Обязанность физического лица платить налог с доходов, полученных от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, предусмотрена пп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются в том числе физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Также согласно договора аренды в качестве оплаты за аренду земельной доли установлена вспашка огородов и подвоз угля, что носит также заявительный характер, то есть в случае отсутствия заявления от арендодателя об этой услуги, ему предоставляется денежная компенсация. Суду представлен приказ от /дата/ № –П в котором установлен денежный эквивалент за вспашку огорода за 0,2 га в размере ... рубля; подвоз угля – ... рублей за 2 часа. Поскольку от истца Попова В.И. заявлений на услуги не поступало по расходному кассовому ордеру от /дата/ № истцом получена компенсация вспашки огорода и подвоза угля полностью за /дата/ в размере ... рубля (...)+(...)=....+....= ... руб. Оценивая представленные истцом в качестве доказательств справки от ИП ФИО6 и ИП ФИО8 которые в соответствии со ст.67 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не имеют обязательного реквизита документа – даты, в связи с чем невозможно установить к какому временному периоду они относятся. Выписка из договора аренды, подписанная ФИО8, не содержит обязательных сведений о договоре, то есть дата заключения, дата о номер регистрационной записи в ЕГРП, а также неизвестен размер доли каждого арендодателя; период, на который установлена указанная арендная плата. Более того эти документы не могут приняты как доказательства, поскольку денежная компенсация устанавливается арендатором ежегодно и учитывает его собственные расчеты. Расписка Попова В.И., о том, что он заплатил ФИО9 ... рублей за доставку угля, не подтверждает обязанность арендатора выплачивать компенсацию в этом размере. Истец не подтвердил тот факт, что он намерен был получить данную услугу натурой, то есть, чтобы ему был подвезен уголь, вместо получения компенсации. Так же истцом не представлено доказательств необходимости покупать сено за ... рублей у ФИО14 поскольку данная услуга предусмотрена договором аренды и Попов В.И. не обращался с заявлением о покосе сена. Таким образом, поскольку цены на услуги, представляемые в качестве арендной платы, являются договорными и в каждом К(Ф)Х самостоятельно определяется и предоставляется компенсация исходя из размера доли каждого арендодателя, периода, на который установлена указанная арендная плата, и так как данная арендная плата заложена в договоре аренды и не изменена, а следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется и принять во внимание сложившийся размер арендной платы в других К(Ф)Х, как то просит истец не представляется возможным. На основании изложенного, суд считает, что истец не представил суду доказательств в обосновании своих требований, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Попову Василию Ивановичу к ЗАО «Ростагротехнология» в лице ФИО1, ИП глава КФХ Бирюлина Сергея Павловича признании согласованным образование выделенных, сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании права собственности, погашении регистрационных записей, взыскании арендной платы –отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с /дата/ Председательствующий