ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Боковская 27 мая 2011 г.

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Топорков М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Болышева Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

В здании придорожного комплекса «ДДД», принадлежащего Болышеву А.В., расположенном по <адрес> в ходе проверки главным государственным инспектором Боковского района по пожарному надзору выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания, о чем был составлен акт № 40 от 3 мая 2011 года.

Определением начальника ОНД по Боковскому району от 03 мая 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных нарушениях, и передано в суд на рассмотрение.

Начальник ОНД по Боковскому району Сафонов А.П. в судебном заседании пояснил, что здание придорожного комплекса «ДДД» введено в эксплуатацию в 2009 году. Несмотря на то, что имеются все согласования для его введения в эксплуатацию, он поддерживает свое заключение от 27 мая 2011 г., считает, что в здании допущены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Просит назначить в отношении ИП Болышева А.В. административное наказание в виде административного приостановления деятельности в здании придорожного комплекса на срок до 90 суток.

Болышев А.В. в судебном заседании с заключением начальника ОНД по Боковскому району не согласился, и пояснил, что часть указанных в акте нарушений правил пожарной безопасности имела место, но их основная часть к настоящему времени устранена, оставшиеся носят несущественный характер и тоже устраняются. Так, в помещениях придорожного комплекса имеются огнетушители, на которых имеется маркировка о сроке годности, за противопожарную безопасность отвечает назначенный им сотрудник, краска ОЗП-N, о которой идет речь в заключении, это аналог краски «Вупротек-3», на чердаке также имеются средства пожаротушения, здание оборудовано пожарной сигнализацией, на этажах здания имеются дополнительные аварийные выходы, из чердачного помещения ведет капитальная лестница из кирпича, само чердачное помещение не жилое, предназначено лишь для временного пребывания людей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные административные материалы, считаю, что в деятельности ИП Болышева в здании придорожного комплекса «ДДД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, указанное выше административное правонарушение подтверждается актом проверки от 3 мая 2011 г., согласно которому, помещение придорожного комплекса «ДДД» являющееся двухэтажным зданием III степени огнестойкости в нарушение норм пожарной безопасности» НПБ 111-98 спроектировано и размещено на территории автозаправочной станции (АЗС), здание спроектировано как двухэтажное, однако в нарушение требований проектной документации, допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений проекта – чердачное помещение приспособлено для пребывания людей, в результате чего создается опасность ухудшения безопасной эвакуации людей, площадь здания превышает допустимую норму, обработка деревянных конструкций кровли и чердачного помещения произведена огнезащитным составом «Вупротек-3» взамен необходимой, указанной в проекте огнезащитной краской ОЗП-N, на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения – огнетушителей, в специальном журнале не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, не предъявлены технические паспорта на имеющиеся в здании огнетушители, что не дает возможность определить их способность к пожаротушению, проведение противопожарных инструктажей с работниками не соответствует требованиям Норм пожарной безопасности, не разработаны и отсутствуют технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты придорожного комплекса, как здания с помещениями различной функциональной пожарной опасности, что нарушает требования п. 1.5 СНиП 21.01.97.

Из заключения начальника ОНД по Боковскому району Сафонова от 27 мая 2011 года, подготовленного на основании постановления судьи, усматривается, что в обследуемом помещении средства пожаротушения имеются, нанесение огнезащитного состава «Вупротек-3», взамен указанного в проекте огнезащитной краски ОЗП-N, также может обеспечить 1 группу огнезащитной эффективности. Вместе с тем, противопожарный инструктаж с сотрудниками не соответствует Нормам пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», приказом не назначено лицо, ответственное за приобретение и обслуживание первичных средств пожаротушения, отсутствуют паспорта на имеющиеся огнетушители.

Как видно из исследованного проекта придорожного комплекса по <адрес> он исполнен ФГУ «ЮЮЮ», имеющей соответствующую государственную лицензию на данный вид деятельности.

Проект был согласован, в том числе, и с начальником ОГПН по Боковскому району, о чем свидетельствует подпись и печать должностного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в помещениях комплекса могут находиться люди, а перечисленные в акте нарушения - ненадлежащая обработка деревянных конструкций кровли и чердачного помещения отсутствие лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения – огнетушителей, отсутствие учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, отсутствие технических паспортов на огнетушители, не проведение противопожарных инструктажей с работниками, отсутствие технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты придорожного комплекса, как здания с помещениями различной функциональной пожарной опасности - могут создать угрозу для безопасности жизни и здоровья людей, считаю, что имеется состав административного правонарушения. В тоже время, учитывая характер и степень установленных нарушений, при том, что часть из имевшихся устранена до начала судебного разбирательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, следует применить административное наказание в виде штрафа.

При этом, остальные приведенные должностным лицом основания для приостановления деятельности - использование чердачного помещения, превышение площади здания - таковыми являться не могут по следующим основаниям. Согласно проекту здание комплекса является двухэтажным с чердачным (мансардным) помещением. В судебном заседании Болышев пояснил, что комплекс соответствует проекту, чердачное помещение не используется для проживания, в том числе и временного (как гостиница), людей. Это подтвердил и начальник ОНД по Боковскому району. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на пребывание в чердачных помещениях, при том, что в данном случае оно оборудовано противопожарными средствами, путями эвакуации, факт использования чердачного помещения не может являться основанием для приостановления деятельности, поскольку сам по себе, при установленных обстоятельствах, не создает угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

По этим же основаниям, учитывая наличие разрешения на строительство со стороны органов пожарного надзора, превышение площади здания, которое само по себе не создает угрозу для жизни и здоровья людей, применение наказания в виде приостановления деятельности будет являться необоснованным, поскольку и менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Кроме того, ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень административных наказаний. Таким образом, в рамках административного производства не предусматривается возможности вынесения решения, обязывающего совершить какие-либо действия, о чем фактически ставится вопрос должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 20.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо Болышева Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (две) тысячи рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

получатель Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области (Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области),

счет 40101810400000010002, кор. счет – нет,

Банк: 046 015 001, ИНН 6164228703, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000, КБК 17711627000010000140.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд.

Судья: п/п