Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2011 года ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А., рассмотрев жалобу ИП Главы КФХ ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО10 обратился с жалобой на постановление начальника отдела главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, указав, что данное постановление он получил почтовым способом ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа 2 500 руб. Основанием для установления вины явились: санитарно - эпидемиологическая экспертиза продукции, протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения идентификации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что направленное на исследование масло подсолнечное нерафинированное нефасованное первого сорта не соответствует Единым санитарно - эпидемиологическим требованиям и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю Глава 2 раздел 1. Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (п.5), утверждёнными решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299 по органолептическим показателям (масло с горьковатым привкусом). Полагает, что при вынесении данного постановления и осуществлении административного производства со стороны территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в <данные изъяты> были допущены многочисленные нарушения его прав предусмотренных КоАП РФ. В указанный день и время рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности и вынесения постановления, возможности прибыть и лично дать пояснения не имел, о чём было надлежащим образом заблаговременно уведомлено в письменном виде. На рассмотрение данного вопроса в его отсутствие и отсутствие его представителей ФИО13 ФИО14 согласия не давал, то есть был лишён возможности предоставить доказательства в обоснование своей невиновности.

Также при назначении экспертизы, выводы которой были положены в обоснование вывода о виновности были нарушены права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса «Экспертиза», ч. 4 которой устанавливает, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Также, не согласен с тем, что к административной ответственности привлечен он как физическое лицо ФИО10 в то время как по данным имеющимся в указанном постановлении и административном производстве, проверка качества масла подсолнечного была осуществлена в связи с обязательственными отношениями между Главой КФХ ФИО10 и арендаторами, получателями масла подсолнечного по соответствующему договору аренды. К административной ответственности привлечено ненадлежащее процессуальное лицо, так как ФИО10., как физическое лицо, никаких обязательств по поставке масла подсолнечного надлежащего или ненадлежащего качества перед ФИО18 не имеет и не имел. Следующим основанием к удовлетворению жалобы, полагает является факт того, что согласно сведений указанных в протоколе отбора образцов масла от ДД.ММ.ГГГГ масло подсолнечного было отобрано в количестве 3 литров, тогда как на исследование направлено 100 л, что указано в п. 2 Акта отбора продукции № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ведомости на получение масла подсолнечного в счет арендной платы ФИО18 выдано было 80 литров. Кроме того согласно договора купли-продажи № заключенного между "К" и глава КФХ ФИО10, последний купил масло подсолнечное нерафинированное соответствующее качеству. К договору приложено удостоверение качества, сертификат соответствия масла ГОСТу Р. 52465-2005. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 27 июля 2011 года начальником отдела главным государственным санитарным врачом по <данные изъяты> ФИО12 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб., отменить, а административное производство прекратить.

ФИО10 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился.

Представитель ФИО14 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Начальник отдела главный государственный санитарный врач по <данные изъяты> ФИО12 в судебное заседание явился, пояснив, что по Закону «О защите прав потребителя» обращается любой человек с заявлением, оформленным надлежаще о приобретении некачественного товара. Проводится проверка, составляется протокол об административном правонарушении, а затем выносится постановление о привлечении к административной ответственности. В данном случае заявление о некачественном товаре подавала ФИО27 а проверку масла растительного на его соответствие и изъятие проб проводил ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области». Отбор масла проводился у другого лица, у ФИО18 масло стояло у нее в алюминиевом бидоне, и было выявлено, что масло по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу 52465-2005, масло с горьковатым привкусом. Считает постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ и ст. 25.5. КоАП РФ 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. 2 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом при изучении материала об административной ответственности установлено, что административный материал в отношении ФИО10 по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ к рассмотрению назначался трижды, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и был отложен в виду неявки ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о нахождении в командировке ФИО10 который сообщал о невозможности его явки по уважительным причинам, однако дело об админисративном правонарушении было в нарушении требований ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ и ст. 25.5. КоАП РФ было рассмотрено. Что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении ФИО10 к административной ответственности.

Как установлено судом, в ходе проведенной проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 о некачественном масле подсолнечном, получаемым в счет арендной платы было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном производстве по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в <данные изъяты> ФИО35 был вынесен протокол о взятии проб и образцов масло подсолнечного у ФИО18, проживающей <адрес> в количестве 3 литров.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в <данные изъяты> ФИО12 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно Акта отбора продукции от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» произведен отбор пробы 1,5 литра из объема партии 100 литров масла подсолнечного изготовитель "К" <адрес>

Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по физико-химическом показателям масло подсолнечное соответствует ГОСТ 52465 -2005, по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу –масло с горьковатым привкусом.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение за № в котором указано, что «…масло подсолнечное нерафинированное нефасованное первого сорта объемом по 40 л в алюминиевых бидонах, изготовитель "К", Ростовская область признается некачественным…»

Из представленных суду документов (ведомости на выдачу подсолнечного масла в счет арендной платы за земельные доли за ДД.ММ.ГГГГ по КФХ ФИО10 ) следует, что заявитель - ФИО27 масло подсолнечное не получала. Арендодатель ФИО18 получала по ведомости под № в количестве 80 литров.

Тогда как на исследование было изъято согласно Акта отбора продукции от ДД.ММ.ГГГГ г. № составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», произведен отбор пробы 1,5 литра из объема партии 100 литров.

Суду представлены документы, а именно договор купли-продажи № заключенного между "К" и глава КФХ ФИО10., последний купил масло подсолнечное нерафинированное соответствующее качеству. К договору приложено удостоверение качества, сертификат соответствия масла ГОСТу Р. 52465-2005.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Аналогичные права у потерпевшего, которым является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинены физический, имущественный и моральный вред, что предусмотрено ст. 25.2 КоАП РФ.

При составлении настоящего административного протокола, а в последствии постановления о наложении административного взыскания не отобраны объяснения у ФИО10., у ФИО18., как и нет ее заявления о не качественном товаре, в частности масла подсолнечного.

Из материалов дела не следует какое в действительности изымалось масло, а именно изымалось ли ДД.ММ.ГГГГ масло у ФИО18 полученное ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы от ФИО10., либо другое подсолнечное масло. Как указано выше имеются противоречия в количестве и объеме, изъятого на исследование масла подсолнечного. Тогда как изъято 3 литра из объема полученного по ведомости 80 литров, а представлено на исследование для производства экспертизы 1,5 литра из объема 100 литров.

Статья 27.10.КоАП РФ предусмотрено изъятие вещей и документов « 1. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2,27.3, настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

6. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей…».

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб и образцов масла подсолнечного отсутствуют сведения об иных идентификационных признаках тары, масла, описание внешнего вида изъятого образца. Нет сведений об опечатывании и упаковывании изъятого образца. Разные сведения об изъятом и представленном на экспертизу масле подсолнечном ставят под сомнение результаты исследования.

Данные противоречия устранить не представляется возможным и повторно провести экспертизу также не возможно, поскольку истек срок хранения подсолнечного масла, дата изготовления которого ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела также отсутствуют сведения о том, что является ли ФИО18 арендодателем и что именно данное масло получено ею в качестве платы за аренду земли.

В соответствии со ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Как следует из представленного административного материала не исследованы обстоятельства подлежащие выяснению, что предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ – виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; отсутствует объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что предусмотрено ст. 26.3 КоАП РФ, а также отсутствует заявление ФИО18 о не качественности товара и ее объяснение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО12 о привлечении к административной ответственности от 27.07.2011 г. по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ ФИО10 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья-