«17» февраля 2011 года ст. Вешенская Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Гулак Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Гулак О.Н. по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Гулак О.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении по адресу : <адрес> на требования судебного пристава-исполнителя открыть дверь для проверки сохранности арестованного имущества не отреагировала, заперла входную дверь на замок, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, Гулак О.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Гулак О.Н. подала жалобу в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судебные приставы исполнители ФИО10 и ФИО11 при совершении исполнительных действий были одеты в гражданскую одежду и не предъявили свои служебные удостоверения, что не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ № 118 от 21.07.1997 г. Кроме того в силу требований ст. 24 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г., лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении. Чего не было сделано судебными приставами. Соответственно она в целях самозащиты себя и малолетнего ребенка не выполнила требования неизвестных ей людей. Гулак О.Н. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие. Исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы нет. Мировым судьей при рассмотрении административного материала, была заслушана судебный - пристав исполнитель ФИО12 пояснившая, что когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приставом по ОУПДС ФИО13 к домовладению по адресу должника Гулак Н.И. <адрес> вместе с понятыми, то находившаяся во дворе Гулак О.Н. на требования судебных приставов открыть дверь для проверки сохранности арестованного имущества ответила отказом, сославшись на то, что данное домовладение ей не принадлежит. В связи с чем, проверить сохранность не представилось возможным. Был составлен протокол в присутствии двух понятых, от которых были отобраны объяснения. Из представленных к материалу объяснений понятого ФИО14 и ФИО15 следует, что находившаяся во дворе домовладения <адрес> Гулак О.Н., находясь во дворе, видя приставов, входную дверь им не открыла, зайдя в дом. Таким образом, вина Гулак О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ подтверждается пояснениями судебного – пристава исполнителя, допрошенного мировым судьей, исследованными объяснениями понятых ФИО16 и ФИО17 протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Гулак О.Н. оказала неповиновение законному требованию должностного лица, воспрепятствовала осуществлению должностным лицом в частности судебным приставом-исполнителем осуществления служебных обязанностей. Мировым судьей правильно квалифицированно содеянное Гулак О.Н. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтено обстоятельства совершения правонарушения, личность Гулак О.Н., которая не привлекалась ранее к административной ответственности и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и руководствуясь ст. 30.7- 30.11 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гулак Ольги Николаевны к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья