«1» февраля 2012 года ст. Вешенская Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Манакова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> от 13.01.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Манаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения. На законное требование сотрудника полиции он ответил отказом. 13.01.2012 г. мировым судьей вынесено постановление, Манаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Манаков А.В. подал жалобу, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала мировой судья не дал юридической оценки письменным и устным возражениям в суде, где он указывал на то, что инспектором ГИБДД при составлении протокола нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, что подтвердили свидетели. Имеет сердечное заболевание, стоит на учете в поликлинике. Кроме того на месте задержания понятые отсутствовали, техническое средство для определения наличия алкоголя у инспектора не было. Ему было предложено проехать в отдел полиции. Понятые прибыли значительно позже в отдел и был составлен протокол, в их присутствии он отказался от медицинского освидетельствования, так как находился в болезненном состоянии. Просит постановление отменить. Манаков А.В. в судебное заседание для рассмотрения жалобы явился, жалобу поддержал, дополнив, что оснований к направлению его на медицинское освидетельствование не было, поскольку в тот день он был трезв, а в больницу на освидетельствование не поехал, так как плохо себя чувствовал. Представитель Манакова А.В. – Морозов А.И. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего. Инспектором ДПС ОГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно не проведено освидетельствование на месте совершения административного правонарушения, освидетельствование алкотестором не предлагалось. Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 предусмотрено, что освидетельствование проводится с помощью технических средств, в присутствии двух понятых, а, следовательно, направление Манакова А.В. на медицинское освидетельствование в районную больницу без проведения первоначального освидетельствования противоречит Правилам. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 Они ехали по окраине <адрес> где-то в 12 часов ночи в районе <адрес> и увидели стоящий автомобиль. Когда автомобиль тронулся с места, они поехали за ним. Затем автомобиль остановился в переулке, в салоне водитель включил свет, и увидели, как мужчина употребляет спиртное. Они остановились и, подойдя к автомобилю, почувствовав запах алкоголя, предложили водителю пройти к их автомобилю. Когда Манаков А.В. сел в их автомобиль, то запах алкоголя от него еще сильнее чувствовался. Он им предъявлял документы, это заняло какое - то время, они стояли, ждали понятых. Пассажиры автомобиля Манакова А.В. ушли домой. Потом подъехали понятые, было уже заполночь, Манакова А.В. они отстранили от управления транспортным средством, составили об этом протокол. Так как были признаки алкогольного опьянения у Манакова А.В., инспектор ФИО2 сел за руль его автомобиля и все поехали в отдел, понятые подъехали позже. В отделе полиции Манаков А.В. постоянно тянул время, просил дать воды, звонил по мобильному телефону. Манакову А.В. предложили пройти освидетельствование прибором, он отказался, составили протокол и акт, потом предложили пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, он также отказался, написав собственноручно. Когда прошло три часа, Манаков А.В. сказал, что протокол недействительный, так как прошло три часа. Понятые все время находились в отделе, все видели и слышали, у них отобрали объяснения. Выслушав доводы лица привлекаемого к административному правонарушению, его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья считает, что оснований к удовлетворению жалобы нет. Вина Манакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, в котором указано в качестве основания для отстранения Манакова А.В. от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, в котором указано в качестве оснований для направления Манакова А.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, а также то, что Манаков А.В. от медосвидетельстствования отказался, поставив свою подпись; - актом освидетельствования Манакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что исследование не проводилось в связи с отказом Манакова А.В.; - объяснением ФИО3., ФИО4 от 28.11.2011 года, в присутствии которых, Манаков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием, достаточным полагать, что водитель Манаков А.В. находится в состоянии опьянения и направлению его на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, что соответствует требованиям Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника полиции к Манакову А.В. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Административное правонарушение, которое вменено Манакову А.В. в вину выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе <данные изъяты> имеется подпись Манакова А.В. и его собственноручная запись об отказе от прохождении освидетельствования. Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Манакова А.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал по окраине <адрес> от ЦРБ <данные изъяты> и недалеко от <адрес> в районе базовой школы педагогического колледжа его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, пояснили, что он и пассажир его такси будут понятыми, так как водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Потом все поехали в отдел полиции, инспектор приехал раньше, а он и ФИО3 приехал позже. В отделе они пробыли более двух часов. Манаков А.В. тянул время, просил воды, звонил по телефону, ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, потом ему предложили пройти медосвидетельствование в больнице, он отказался. Манакова А.В. он знает давно, со школьных лет и в тот день Манаков А.В. был в нетрезвом состоянии, он это утверждает, и отказался Манаков А.В. от освидетельствования сам добровольно, никто давления из сотрудников полиции не оказывал на Манакова А.В. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он находился с девушкой в автомобиле Манакова А.В. до тех пор, пока Манакова А.В. не повезли в отдел, а он с девушкой пошли домой пешком. Манакова А.В. он знает давно, они познакомились пять лет назад, спиртное Манаков А.В. в тот день не употреблял, понятых, когда их остановили около <адрес> не было. Анализируя показания свидетеля ФИО5 суд относится к ним критически, поскольку он находятся в приятельских отношениях с Манаковым А.В. и заинтересован в исходе данного дела. Судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен врач психиатр – нарколог <данные изъяты> филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО6., который суду пояснил, что к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ обратился Манаков А.В. с просьбой освидетельствовать его, он пояснил ему, что делает это по постановлению сотрудников ГИБДД, тем немение Манакова А.В. он осмотрел, и пришел к выводу о том, что он трезв, о чем указал в амбулаторной карте. Суд не может принять данное пояснение свидетеля ФИО6 как доказательство при рассмотрении административного материала о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку значимыми по делу обстоятельствами являются: отказ Манакова А.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в документах, в которых в подтверждение отказа стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод Манакова А.В. о том, что он подписал протокол, так как плохо себя чувствовал, не является убедительным, поскольку наряду с медицинским освидетельствованием в районной больнице Манаков А.В. при плохом самочувствии мог получить квалифицированную помощь врача, и поэтому суд расценивает отказ Манакова А.В. как желание уйти от административной ответственности. Кроме того отсутствие технического прибора для проведения освидетельствования у сотрудников полиции в служебном автомобиле на момент задержания Манакова А.В. не является основанием полагать о существенных нарушениях полицейских, поскольку нахождение в патрулировании нескольких полицейских машин, допускает проследование на стационарный пост ДПС, где находится техническое средство для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, на основании изложенного, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и руководствуясь ст. 30.7- 30.11 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи от 13.01.2012 года о привлечении Манакова Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья-