Дело А10-11/2010г.
236237
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гор.Большой Камень 24 августа 2010 г
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Калинина М.С.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Шкотовского района Трей С.А., Приходько Я.М.,
подсудимого Твердохлебова С.А.
защитников: Михалицыной В.М., представившей удостоверение № 575, ордер № 40, Савченко Г.Г., представившего удостоверение № 788, ордер № 873, В.А.Хабарова(допущен постановлением суда от 24.05.2010 г.),
при секретарях Захарченко Ю.А., Калиненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Твердохлебова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края Пак В.В. от 26.02.2010 г., которым
ТВЕРДОХЛЕБОВ С.А., <данные изъяты>, судимый
- 9<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 26.02.2010 года Твердохлебов С.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1. вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
31.05.2009 г., примерно в 06 часов, Твердохлебов С.А., в районе бара, расположенного по <адрес>, умышленно, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой по левой стороне лица ФИО1, причинив, в результате, потерпевшему, телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева, травматической невропатии второй ветви тройничного нерва слева, кровоподтека левого глаза, кровоизлияния под соединительные оболочки левого глаза, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком свыше 21 дня, а также ссадины левой щеки, которая вреда здоровью не причинила.
В апелляционной жалобе подсудимый Твердохлебов С.А. просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, так как телесные повреждения им были причинены потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения в связи с неправомерным поведением потерпевшего, оскорбившего его родителей, и удар потерпевшему он нанес с незначительной силой левой рукой в область лица, от его удара телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться.
В судебном заседании подсудимый Твердохлебов С.А. и его защитники Савченко Г.Г., Хабаров В.А. апелляционную жалобу поддержали частично, дополнив, что от действий подсудимого не могли быть образованы телесные повреждения у потерпевшего, имело место групповое избиение потерпевшего. Просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1- ФИО2 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Подсудимый Твердохлебов С.А. в судебном заседании себя виновным не признал, показал, что 31.05.2009 года, около 01 часа ночи он приехал в бар <адрес>, на улице, у бара разговаривал с родственником. В баре находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно вмешивался в их разговор. Под утро, когда бар стал закрываться, около 4 часов, ФИО1 уехал. К бару в это время подъехали его знакомые ФИО4 и ФИО3. Он, ФИО6, ФИО8, ФИО7 находились у бара. Он спросил у ФИО7, что хотел от него ФИО1. После этого ФИО7 позвонил по сотовому телефону ФИО1. Примерно через 10 минут, около 5 часов утра ФИО1 на своей автомашине подъехал к бару. По инициативе ФИО1 они отошли в сторону поговорить. Разговаривали о прежних конфликтах. Недалеко от них находились ФИО4, ФИО3, ФИО7. Узнав от него, что ранее, по заявлению ФИО1 он (Твердохлебов) был привлечен к уголовной ответственности, ФИО4 и ФИО3 кинулись на ФИО1, хотели ударить его, но он оттащил их от ФИО1. Во время конфликта ФИО1 стал оскорблять его близких родственников. В это время он, ( Твердохлебов) ударил ФИО1 ладонью левой руки по лицу, удар был несильный, в виде «пощечины», удар нанес с целью прекратить оскорбления со стороны ФИО1. После этого он и ФИО7 ушли за угол бара. Рядом с ФИО1 оставались ФИО3 и ФИО4, в его присутствии они ФИО1 не били. Примерно через 15 минут они подошли к нему и ФИО7. На его вопрос пояснили, что ФИО1 лежит в крови. После этого он подошел к ФИО1. Помог ему подняться и умыться, расстались они по- дружески. После чего они разъехались по домам. Телесных повреждений в виде перелома скуловой кости, он потерпевшему не наносил, считает, что это могли сделать ФИО4 и ФИО3.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого Твердохлебова на предварительном следствии, из содержания которых следует, что во время разговора с ФИО1, он не выдержал оскорблений со стороны последнего и нанес ему один удар кулаком левой руки в правую челюсть ( л.д. 110-112 )
После оглашения показаний подсудимый Твердохлебов не подтвердил их, пояснив, что таких показаний он не давал. На предварительном следствии подписывал незаполненные бланки протокола допроса.
Суд данное заявление подсудимого считает несостоятельным, поскольку допрос подсудимого на предварительном следствии производился в присутствии защитника, правильность изложенных подсудимым показаний удостоверена лично Твердохлебовым и его защитником. Замечаний к изложенным показаниям не имелось.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции
Потерпевший ФИО1 пояснил, что 31.05.2009 года, около 5 часов утра ему по сотовому телефону позвонил его знакомый ФИО7 и попросил его немедленно подъехать к бару в <адрес>, пояснив. что с ним желает поговорить Твердохлебов С.А. Он, ФИО1, в это время гулял на улице. Позже был второй звонок от ФИО7 с той же просьбой. Примерно через 10 минут он подъехал на автомашине к назначенному месту- бару <адрес>». Там находилась компания парней, в том числе Твердохлебов и ФИО7. На его вопрос Твердохлебов подтвердил, что желает с ним поговорить. После этого он и Твердохлебов зашли за угол бара., где Твердохлебов стал обвинять его в том, что ранее, он, ФИО1 оклеветал его (Твердохлебова) в связи с чем он (Твердохлебов) был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Он, ФИО1 высказал Твердохлебову свою точку зрения. После этого Твердохлебов нанес ему удар со значительной силой кулаком в область левой скулы. От полученного удара он (ФИО1 отклонился в сторону и оперся рукой о землю, от удара Твердохлебова он почувствовал острую, сильную боль в скуловой области слева. После этого ему стали наносить удары ФИО4 и ФИО3, всего нанесли около 5 ударов по телу и лицу. Он, ФИО1 в это время закрывал руками левую часть лица, куда ранее ему нанес удар Твердохлебов. Удары ФИО4 и ФИО3 приходились по другим частям тела и лица. В левую часть лица ФИО4 и ФИО3 ему ударов не наносили. Во время избиения он потерял сознание. Очнулся от того, что его кто-то толкал, это был ФИО1. После чего он встал и пошел к автомашине, по пути встретил ФИО7, который также был избит, находился без обуви, по его просьбе он отвез его домой. С полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении. Перелом скуловой кости был образован от первого удара Твердохлебова по лицу, удар Твердохлебова пришелся именно в место перелома кости. Во время разговора с Твердохлебовым он последнего и его родственников не оскорблял.
Свидетель ФИО3 показал, что 31.05.2009 года, около 06 часов утра он в компании знакомых, всего около 7 человек, в том числе с Твердохлебовым, ФИО4, ФИО8, ФИО6, находились в баре <адрес>, все пили пиво. Через некоторое время к бару приехал ФИО1, который подошел к Твердохлебову и они вдвоем отошли за бар, содержание их разговора он не слышал. Он слышал крики, ФИО1 и Твердохлебов разговаривали в повышенном тоне. Затем между ФИО1 и Твердохлебовым произошла драка, они наносили друг другу обоюдные удары. Он и ФИО4 подошли к ним и стали разнимать. При этом он толкнул потерпевшего ФИО1 в грудь один или два раза, но не бил его.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из содержания которых следует, что он хорошо слышал как разговаривали между собой Твердохлебов С. и ФИО1 Разговор был между ними по поводу какого-то прошлого уголовного дела, в суть разговора он не вникал. Затем он увидел как Твердохлебов С. немного отклонился в сторону и со всей силы правой рукой нанес удар кулаком по левой стороне лица ФИО1 От удара ФИО1 пошатнулся и опустился на руку, на землю, но сразу поднялся. ФИО1 поднял руку к левой стороне лица и стал держаться за нее. После этого Твердохлебов отошел в сторону и стал разговаривать с ФИО7 это время он и ФИО4 стояли рядом с ФИО1 и когда тот попытался пойти в сторону Твердохлебова, он преградил ему дорогу и нанес один удар в область груди рукой и один удар по правой стороне лица, так как левую сторону лица ФИО1 прикрывал рукой. Когда он наносил удары ФИО1, тот стал закрывать лицо руками и ФИО4 нанес ему два-три удара кулаком по лицу- по правой стороне, по губам и носу, а также по рукам. После этого ФИО1 упал на землю, они ушли от него, сели в машину и вместе с Твердохлебовым уехали ( л.д. 69-74 )
После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность.
Свидетель ФИО6 показал, что 31.05.2009 года в ночное время он вместе со своим знакомым Твердохлебовым С. находился в баре <адрес>, Твердохлебов разговаривал со своим родственником. Во время разговора к ним подходил ФИО1, который хотел поговорить с Твердохлебовым, при этом ФИО1 разговаривал спокойно. Твердохлебов отвечал ему, что занят. После этого ФИО1 ушел. Перед закрытием бара, около 4 часов утра они собирались ехать домой, к бару подъехал ФИО1, который подошел к Твердохлебову С. поговорить и они ушли за угол здания. Он сначала находился на крыльце, затем также пошел за угол бара. ФИО1 и Твердохлебов о чем-то разговаривали в повышенном тоне. После этого он ушел к друзьям и не видел, кто наносил ФИО1 телесные повреждения.
Свидетель ФИО7 показал. что 31.05.2009 года, около 05 часов утра он совместно с ФИО1 находился в баре <адрес>, где они отдыхали, пили пиво. Там же в баре находился Твердохлебов. Около 6 часов утра ФИО1 уехал из бара. Твердохлебов спросил у него, есть ли у него номер телефона ФИО1. Он ответил утвердительно, после чего по просьбе Твердохлебова позвонил ФИО1. Когда ФИО1 приехал к бару, он и Твердохлебов вдвоем ушли за угол бара разговаривать Он также пошел за ними. Во время разговора ФИО1 стал оскорблять родственников Твердохлебова, после чего Твердохлебов один раз с незначительной силой ударил левой рукой ФИО1 в область головы. После этого он и Твердохлебов отошли в сторону. Рядом с ФИО1 оставались ФИО4 и ФИО3. Примерно через 2 минуты к ним подошел ФИО1, который был избит, у него опухла левая щека. ФИО1 пояснил, что его избили, кто именно, не пояснял. После этого ФИО1 отвез его домой, так как он потерял свои туфли Ранее у него с ФИО1 были дружеские отношения, в настоящее время они отношения не поддерживают
Свидетель защиты ФИО5 пояснила, что 31.05.2009 года после возвращения домой из бара, ее сын- ФИО7 телесных повреждений не имел. На ее вопросы пояснил, что в баре была драка, Твердохлебов С. ФИО1 не бил, его избили другие лица. Ранее между ее сыном и потерпевшим ФИО1 были дружеские отношения, в настоящее время, после событий 31.05.2009 г. они отношений не поддерживают.
Свидетель ФИО4 показал, что 31.05.2009 года, после 24 часов он находился в баре в <адрес>. Там же находились Твердохлебов С. и ФИО1 Через некоторое время Твердохлебов С. и ФИО1 ушли разговаривать за угол бара, выясняли отношения, Твердохлебов говорил, что ФИО1 его оклеветал. Он, ФИО4, находился от них примерно в 10-15 метрах. Сначала ФИО1 и Твердохлебов кричали друг на друга, затем подрались. Первым ФИО1 нанес удар Твердохлебов правой рукой в область лица слева. После удара ФИО1 упал. Он и ФИО3 подбежали к ним и разняли их. ФИО1 стал кидаться на них и он толкнул ФИО1 руками в грудь. Ударов ему не наносил. ФИО3 также толкал ФИО1, после этого ФИО1 успокоился.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из содержания которых следует, что он находился недалеко от Твердохлебова и ФИО1, слышал, что ФИО1 и Твердохлебов разговаривали между собой по поводу какого-то прошлого уголовного дела, в суть разговора он не вникал. Затем он увидел как Твердохлебов С. немного отклонился в сторону и со всей силы правой рукой нанес удар кулаком по левой стороне лица ФИО1 От удара ФИО1 пошатнулся, опустился на руку, на землю, но сразу же поднялся, рукой прикрывал левую сторону лица. Твердохлебов отошел от ФИО1 к ФИО7 и стал с ним разговаривать. В это время он и ФИО3 стояли рядом с ФИО1Когда ФИО1 попытался пройти в сторону Твердохлебова С.,ФИО3 преградил ему дорогу, при этом нанес один удар в область груди рукой и один удар по правой стороне лица, так как левую сторону лица ФИО1 прикрывал рукой. Когда ФИО3 наносил удары ФИО1, тот стал прикрывать лицо руками, и он также нанес ФИО1 два-три удара кулаком по лицу. Удары пришлись по правой стороне лица. Когда ФИО1 упал на землю, они ушли от него, сели в машину вместе с Твердохлебовым С. и уехали ( л.д. 78-83 )
После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что данные показания он в этой части подтверждает частично, так как он ударов ФИО1 не наносил, на предварительном следствии оговорил себя и дал ложные показания по просьбе дознавателя
Суд данное заявление свидетеля ФИО4 считает несостоятельным, поскольку правильность изложенных показаний удостоверена свидетелем, замечаний и дополнений к изложенным показаниям у свидетеля не имелось. Оснований для самооговора у свидетеля также не имелось. Кроме того, аналогичные показания свидетелем даны и в суде первой инстанции, которые были оглашены в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии суд признает достоверным, допустимым доказательством. К показаниям свидетеля в суде, в той части, что им не наносились удары потерпевшему, суд относится критически.
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены, следует, что 31.05.2009 года, в ночное время, он находился в баре, расположенном в <адрес>. Около 04 часов, после закрытия бара, он видел как Твердохлебов и незнакомый ему парень разговаривали за углом бара на повышенных тонах. После чего Твердохлебов ударил незнакомого ему парня кулаком в лицо, куда именно Твердохлебов нанес удар он не видел, но удар был очень сильный, так как парень упал на землю. После этого он ушел, дальнейших событий не видел ( л.д. 75-77 )
Судебно-медицинский эксперт ФИО29., допрошенный по ходатайству стороны защиты для разъяснения заключения судебно-медицинского эксперта № 1238 от 16.11.2009 г. пояснил, что при производстве экспертизы потерпевший ФИО1 был лично освидетельствован им. При даче заключения о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести были учтены медицинские документы, в том числе медицинская карта стационарного больного ( потерпевшего ФИО1 ). Телесное повреждение в виде перелома скуловой кости могло быть образовано у потерпевшего при указанных им обстоятельствах – от удара кулаком в левую часть лица. От удара ладонью по лицу данное телесное повреждение образоваться не могло. От удара в правую часть лица указанное телесное повреждение также образоваться не могло.
Виновность подсудимого подтверждается также :
- протоколом осмотра места происшествия –территории, прилегающей к бару по <адрес> <адрес> ( л.д. 22-23)
- заключением судебно-медицинского эксперта № 1238 от 16.11.2009 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева, травматической невропатии второй ветви тройничного нерва слева, кровоподтека левого глаза, кровоизлияния под соединительные оболочки левого глаза, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком свыше 21 дня, а также в виде ссадины левой щеки, которая вреда здоровью не причинила Учитывая, что повреждения в виде перелома скуловой кости слева, травматической невропатии второй ветви тройничного нерва слева, кровоподтека левого глаза, кровоизлияния под соединительные оболочки левого глаза располагаются в одной анатомической области, можно сделать вывод, что все они могли образоваться от одного удара кулаком в область левого глаза ( л.д.140-142 )
- протоколами очных ставок между подозреваемым Твердохлебовым С.А. и свидетелями ФИО3 и ФИО4, согласно которым свидетели подтвердили свои показания о том, что Твердохлебов С.А. нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по левой стороне лица ( л.д. 115-119,120-124)
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.
Доводы подсудимого о том, что его действиями не могло быть причинено потерпевшему телесное повреждение в виде перелома скуловой кости слева, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что именно от удара подсудимого кулаком в левую часть лица, у него возникло указанное телесное повреждение, после удара подсудимого он почувствовал острую, сильную боль в области скуловой кости слева. Других ударов в указанную область ему не наносилось, так как он закрывал место удара руками.
Показания потерпевшего в этой части последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 на предварительном следствии о том, что подсудимый со значительной силой нанес удар кулаком в левую часть лица потерпевшему, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что указанное телесное повреждение могло быть образовано при обстоятельствах, указанных потерпевшим и не могло быть образовано при обстоятельствах, указанных подсудимым.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, а также заключению судебно-медицинского эксперта, у суда не имеется.
Как пояснил подсудимый Твердохлебов С.А. в судебном заседании, после произошедшего конфликта, он помог потерпевшему ФИО1 подняться и умыться, они расстались по -дружески.
Таким образом, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО1 не имелось.
То обстоятельство, что ФИО1 ранее являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Твердохлебова, также не является основанием для оговора подсудимого потерпевшим, но подтверждает мотивы совершенного подсудимым преступления
Свидетели ФИО4 и ФИО3 находились в дружеских отношениях с подсудимым, свидетель ФИО8 с ним не был знаком, что исключает основания для оговора названными свидетелями подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО1 также не подтверждены в судебном заседании, поскольку установлено, что инициатором встречи с ФИО1 был Твердохлебов, именно по его просьбе свидетель ФИО7 звонил ФИО1 и просил приехать для разговора с Твердохлебовым.
Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО7 дважды звонил ему с просьбой приехать к бару для разговора с Твердохлебовым, подтверждаются данными телефонных соединений с телефона потерпевшего, представленными представителем потерпевшего в судебном заседании.
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый с незначительной силой ударил ладонью руки потерпевшего по голове, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и опровергаются показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей.
Кроме того, показания свидетеля ФИО7 противоречат и показаниям подсудимого, утверждавшего в суде, что он ударил ладонью руки потерпевшего по лицу, в то время как свидетель ФИО7 пояснил об ударе подсудимого рукой по голове потерпевшего.
Суд учитывает также, что ранее между свидетелем ФИО7 и потерпевшим были дружеские отношения, после совершенного в отношении потерпевшего преступления, свидетель и потерпевший отношения не поддерживают. Данное обстоятельство также могло повлиять на полноту и точность показаний свидетеля ФИО7.
Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они даны с целью избежания подсудимым уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что подсудимый изменил свои показания в суде.
Так, на предварительном следствии, подсудимый утверждал, что нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, в судебном заседании показал, что нанес потерпевшему не сильный удар в виде «пощечины».
К показаниям подсудимого суд относится критически и признает способом защиты подсудимого
Показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что у ее сына ФИО7 не имелось телесных повреждений, не опровергают показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений подсудимым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Наказание, назначенное подсудимому мировым судьей, суд считает справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.
Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом степени физических страданий потерпевшего в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости.
По изложенным основаниям суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края Пак В.В. от 26.02.2010 г. в отношении Твердохлебова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Твердохлебова С.А. оставить без изменения- заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления.
Твердохлебов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Приморском краевом суде.
Постановление изготовлено с применением компьютера
Судья : Калинина М.С.