Дело 1- 42/2011
(41156)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Шкотовского районного суда <адрес> Полякова О.А.
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО <адрес> ФИО23, ФИО22,
защитника – адвоката ФИО21, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшего ФИО14,
представителя потерпевшего адвоката ФИО15, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре – ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего ООО «Фрегат-Восток», зарегистрированного по адресу <адрес>40, проживающего <адрес> «б» - 44, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО13 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки « Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак Р 661ВМ, следовал из <адрес> в сторону КПМ по <адрес> ЗАТО <адрес>. На участке дороги <адрес>й км., имеющим чистое, сухое, асфальтированное покрытие проезжей части с двухсторонним движением, он, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий, ограниченной видимости, и, увидев, что двигающийся навстречу автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 084 КУ под управлением ФИО19, снизил скорость движения, а затем, съехав на обочину своей полосы движения остановился, не убедившись в том, что остановившийся автомобиль не создает опасности для его дальнейшего движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу ФИО14, вышедшему из автомобиля «Тойота Марк 2» переходившему проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля, а продолжил движение, и в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 получил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома правой голени со смещением, и вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тем самым причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО13 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ признает полностью, согласен возместить моральный вред в разумных пределах.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО14 суду пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, он и его знакомый ФИО17 ехали на автомашине «такси» марки «Тойота Марк 2» по направлению из <адрес> в сторону КПМ. С крыши автомобиля слетела шашечка «такси», водитель развернул автомобиль и поехал в обратную сторону, для того чтобы подобрать шашечку. Доехав до шашечки, лежавшей возле обочины на противоположной стороне дороги, водитель остановился, тогда он вышел из машины на дорогу, посмотрел по сторонам и начал движение по проезжей части по направлению к шашечке. Он видел, что со стороны <адрес> приближается автомобиль, но тот был далеко, и он решил, что успеет перейти дорогу. Двигался он по проезжей части быстрым шагом, когда до обочины оставалось не более 2-х шагов, он почувствовал сильный удар в область голени с правой стороны, его подбросило и он упал на дорогу. После, машина «Скорой помощи» доставила его в больницу. В ту ночь он употреблял спиртные напитки и в момент, когда его сбила автомашина, находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО14 заявил гражданский иск на сумму 835000 рублей, из которых: 500000 рублей компенсация морального вреда, 5000 рублей расходы на адвоката и 330000 рублей – материальный ущерб, выразившейся в потере заработной платы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он ехал с ФИО14 в автомашине такси, когда они двигались из <адрес> в сторону КПМ, с крыши такси слетела шашечка, тогда таксист развернулся и подъехал к тому месту, где на обочине, на противоположной стороне лежала шашечка. ФИО14 вышел из автомашины и шагом начал переходить проезжую часть, когда он почти дошел до обочины, его сбила автомашина под управлением ФИО13, которая ехала из <адрес>. Автомашину под управлением ФИО13 он увидел практически в момент наезда. Скорость была небольшая, но экстренного торможения не было, на асфальте данного участка дороги отсутствовали следы торможения.
В суде, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО18 в судебном заседании полностью подтвердил данные показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он на своей автомашине двигался от КПМ ЗАТО <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль марки «Тойота Марк2». Данный автомобиль начал снижать скорость, включил сигнал поворота и съехал на обочину. Навстречу двигался автомобиль, как позже он узнал, под управлением ФИО13, данный автомобиль двигался со скоростью более 60 км. в час. В момент, когда автомобиль «Тойота Марк 2» остановился на обочине, он на своей автомашине находился на расстоянии примерно 10 метров, не зная, что собирается предпринять водитель «Тойота Марк 2», он также остановился. В этот момент передняя пассажирская дверь открылась, из машины вышел человек и шагом начал пересекать проезжую часть, возле обочины его сбила навстречу идущая автомашина под управлением ФИО13, при этом тормозить ФИО13 начал в последний момент.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что ранее он работал в фирме такси «Любимое» водителем, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и ночью вез двух пассажиров из <адрес> в сторону КПМ <адрес>, по дороге у него с крыши слетела шашечка, тогда он развернулся в обратную сторону и остановился напротив лежащей на противоположной стороне дороги, на обочине, шашечки. Пассажир, сидевший на переднем сидении, не предупредив его, быстро выскочил из машины, и направился через проезжую часть. Он тоже начал выходить из машины и поэтому не видел, как быстро ФИО14 переходил дорогу, самого наезда он также не видел.
Обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.
Так, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления.
Протоколом осмотра транспортного средства – «Тойота Чайзер» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы повреждения на передней правой части кузова автомашины.
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена скорость движения потерпевшего в момент ДТП.
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО14 не мог пересекать проезжую часть в темпе быстрого бега.
Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 алкогольное опьянение не установлено.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелся закрытый перелом костей правой голени со смещением, который возник от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тяжкий вред здоровью.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «Тойота Чайзер» ФИО13 располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО14, пересекающего проезжую часть быстрым шагом, путем применения своевременного торможения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 в содеянном доказана и действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует: по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельством смягчающим наказание ФИО13 суд признает неосторожное поведение потерпевшего ФИО20, находящегося в момент наезда в состоянии алкогольного опьянения, так как последний, проявив самонадеянность и небрежность, не убедившись в своей безопасности, переходя проезжую часть дороги создал помеху для движущегося навстречу транспорта. Обстоятельств отягчающим наказание в отношении ФИО13 не установлено. По месту жительства и работы ФИО13 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признание вины подсудимым, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, позицию государственного обвинителя, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО20 суд полагает необходимым требования о возмещении морального вреда, с учетом разумности и справедливости удовлетворить частично в сумме 100000 рублей, без учета фактически возмещенного ущерба. Оставить за потерпевшим ФИО14 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба в размере 330000 рублей, в связи с неполнотой представленных доказательств. Удовлетворить требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек на оплату представителя в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО13 встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 14 дней со дня вступления приговора в законную силу, и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО14 с осужденного ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 105000 рублей (сто пять тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.
Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий Полякова О.А.