Дело №- 1- 156 /2011
(70589)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Большой Камень 27 апреля 2011 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи, - Бусарова С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень - Сопова В.А.,
подсудимого - Руденко Семена Андреевича,
защитника - адвоката г.Большой Камень Гладышева В.С., представившего ордер № - 66 от 25.04.2011 г., и удостоверение №- 1064,
при секретаре судебного заседания – Заниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:
Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденко С.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов, действуя умышленно с целью угона автомобиля пришел на парковочную стоянку, расположенную возле дома <адрес> и при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок на правой дверце автомобиля <данные изъяты>, и проник в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО1, где при помощи отвертки завел двигатель. Руденко С.А. управляя автомобилем начал движение по <адрес> камень и двигаясь по грунтовой дороге ведущей к бухте Суходол, остановил автомобиль возле железнодорожного переезда, в связи с тем, что двигатель автомобиля прекратил работу. Руденко С.А. покинул автомобиль и скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Руденко С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался и просил суд огласить его показания данные в ходе предварительного расследования дела.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Руденко С.А. данных им при допросе в качестве подозреваемого при расследовании уголовного дела в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний (т.1 л.д.74-77; т.2 л.д.10-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов, он проходил мимо парковочной стоянки, расположенной возле <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» и решил прокатиться на нем. Он при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок на правой дверце автомобиля «<данные изъяты>», сел в салон, при помощи отвертки завел двигатель и подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретил знакомого ФИО3, которому сообщил, что угнал автомобиль. ФИО3 угнал автомобиль <данные изъяты> находящийся возле дома <адрес>. Он управляя автомашиной «<данные изъяты>» двигался за ФИО3, который управлял автомашиной «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Двигатель автомобиля перестал работать, когда он переехал через железнодорожный переезд. Тогда он оставил автомобиль и пересел в автомобиль к ФИО3.
Обстоятельства совершенного Руденко С.А. угона автомобиля подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также оглашенными протоколами следственных действий.
Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.28-29; 105-107) следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, которой по доверенности с 2008 года управлял её знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что автомобиль угнали.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился возле дома <адрес>, когда к нему на автомашине «<данные изъяты>» подъехал Руденко С.А. Со слов Руденко С.А. ему стало известно, что он угнал автомобиль «<данные изъяты>» с парковочной площадки расположенной возле дома №-20 по <адрес> в <адрес>. Он решил угнать находящуюся возле дома автомашину «<данные изъяты>». Руденко С.А. они договорились поехать в <адрес>. Он двигался впереди на угнанной автомашине «<данные изъяты>», а следом за ним на автомашине «<данные изъяты>» двигался Руденко С.А.. В районе <адрес> двигатель автомашины «<данные изъяты>» перестал работать, тогда Руденко С.А. оставил автомашину и пересел к нему.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.39-40) следует, что в конце февраля 2009 года от ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 вместе с Руденко С.А.совершил угон автомашины «<данные изъяты>».
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.60-61; 117-119) следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности выданной ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утром он вышел на парковочную стоянку расположенную возле дома №-20 по <адрес> в <адрес> и обнаружил отсутствие там автомашины «<данные изъяты>», о чем он сообщил ФИО1 и сотрудникам милиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.111-113) следует, что она в составе оперативно-следственной группы принимала участие в осмотре автомашины «<данные изъяты>, которая была обнаружена возле дома <адрес> <адрес>.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.108-110) следует, что он в составе оперативно-следственной группы принимал участие в осмотре автомашины <данные изъяты>, которая была обнаружена возле дома <адрес>. В автомашине был поврежден замок зажигания, а также панели управления. Автомашина была помещена на стоянку временного задержания.
Оглашенным протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-10) установлено место совершения преступления, угона автомашины <данные изъяты>, которым является парковочная площадка возле дома <адрес> <адрес> <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено место, где подсудимый Руденко С.А. оставил угнанную автомашину <данные изъяты>», которым является участок местности возле дома <адрес>.
Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен дознавателем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.62-63, 64). Факт принадлежности автомобиля потерпевшей ФИО1 подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.17)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Руденко С.А. полностью доказана в совершении угона, то есть неправомерное завладение автомобилем.
Суд квалифицирует действия подсудимого Руденко С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем (угон), в редакции Федерального закона №-26 от 07.03.2011 года.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимого, уровень его психического развития, особенности личности Руденко С.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных действий (л.д.123). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Руденко С.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, заболевание туберкулезом.
По делу установлено, что Руденко С.А. виновен другом преступлении за совершение которого был осужден приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и засчитывает в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Руденко С.А. положения ст.73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, следует оставить у потерпевшего для использования по назначению. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Руденко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, (в редакции Федерального закона №-26 от 07.03.2011 года), и на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания назначенного по настоящему приговору суда и наказания назначенного приговором Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Руденко С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Руденко С.А., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Руденко С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Руденко С.А. в срок отбывания наказания по данному приговору суда, отбытый срок наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшего для использования по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При заявлении осужденным ходатайства о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции он, в соответствие с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья С.А. Бусаров