Дело №- 1-43 /2011 (134046) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Большой Камень 26 января 2011 года Шкотовский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи, - Бусарова С.А., подсудимого - Занина В.В., защитника - адвоката Пьянковой В.В., представившего ордер № - 7723 от 20.01.2011 г., и удостоверение №, потерпевшего – Л., при секретаре судебного заседания – Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении: Занина В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Занин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, он 28 августа 2010 года, около 23 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обратился к ранее незнакомому Л. с просьбой передать ему сотовый телефон для производства звонка. Л. передал Занину В.В. сотовый телефон марки «Нокиа-12802», стоимостью 1090 рублей и после того, как последний произвел необходимый ему звонок, попросил вернуть телефон. Занин В.В. действуя умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, не обращая внимание на неоднократные требования потерпевшего Л. вернуть телефон, стал удерживать телефон при себе. Л. с целью вернуть принадлежащее ему имущество, и препятствуя Занину В.В. положить сотовый телефон в карман одежды, схватил Занина В.В. за руку. Тогда Занин В.В. с целю удержания похищенного телефона применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Л. не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив потерпевшему ссадины правой ушной раковины и лба справа, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Л. опасаясь за свое здоровье и осознавая, что не сможет самостоятельно вернуть похищенный у него телефон, ушел с места преступления и обратился за помощью в правоохранительные органы. В результате хищения Л. причинен материальный ущерб на сумму 1090 рублей. В судебном заседании подсудимый Занин В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что 28 августа 2010 года, в вечернее время он и Н. находились возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый Л., и попросил зажигалку. Л. дали зажигалку. Он попросил у потерпевшего сотовый телефон позвонить. Л. передал ему сотовый телефон, с которого он произвел два звонка. Л. разговаривал с Н., и между ними возникла ссора. Дальнейшие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что его и Н. доставили в отдел милиции, при этом у него находился телефон принадлежащий Л., который он передал Н. для того чтобы тот передал его сотрудникам милиции. Он боялся вернуть телефон сотрудникам милиции, так как являлся условно осужденным и опасался вновь быть привлеченным к уголовной ответственности. В ходе следствия по делу производилась очная ставка между ним и потерпевшим. В настоящее время, он согласен с показаниями данными потерпевшим Л. при очной ставке. Несмотря на то, что подсудимый Занин В.В. не помнит обстоятельства при которых им было совершенно открытое хищение с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, обстоятельства инкриминируемого ему преступления установлены в судебном заседании исходя из следующих доказательств. Так потерпевший Л. показал, что он 28 августа 2010 года, в вечернее время проходя мимо магазина «<данные изъяты>» подошел к ранее ему незнакомым Занину и Н. с просьбой подкурить сигарету. Н. дал ему зажигалку. Занин попросил у него телефон. Он передал Занину имевшийся у него сотовый телефон «Нокиа». Он видя, что Занин прекратил разговаривать по телефону попросил его вернуть телефон, но Занин стал убирать телефон в карман одежды. Тогда он схватил Занина за руку, тем самым, мешая ему спрятать телефон. В это время к нему подошел Н. и нанес несколько ударов кулаком по телу и оттолкнул от Занина. Он вновь подошел к Занину и потребовал вернуть телефон. В ответ на его просьбу Занин нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы. Он осознавая, что не сможет вернуть телефон, пошел домой, где рассказал о случившемся К., который позвонил в отдел милиции. В этот же день он совместно с сотрудниками милиции прибыл на место хищения телефона, где продолжали находиться Занин и Н., которые были доставлены в отдел милиции. В результате хищения телефона ему причинен ущерб на сумму 1090 рублей. Похищенный телефон ему был возращен следователем, поэтому материальных претензий к подсудимому он не имеет и просит его не наказывать. Свидетель К. показал, что потерпевший Л. является его братом. 28 августа 2010 года в вечернее время, Л. ушел из квартиры. По возвращению домой около 24 часов, Л. рассказал, что его избили и забрали сотовый телефон. Он позвонил в милицию, и прибывшие сотрудники милиции увезли Л.. Об обстоятельствах совершенного в отношении Л. преступления, ему известно только со слов самого Копаева. Свидетель Мишакова Е.В. показала, что ранее летом 2010 года проживала совместно с Заниным. 28 августа 2010 года в вечернее время, ей с неизвестного абонентского номера звонил Занин. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. (л.д.54-55) следует, что 28 августа 2010 года, в вечернее время, он вместе с Заниным возле магазина «<данные изъяты>» распивал спиртное. К ним подошел ранее незнакомый Л., который попросил прикурить. Он дал Л. зажигалку. Занин попросил у Л. сотовый телефон позвонить. Л. передал Занину телефон. Он пошел в магазин и когда вернулся, то увидел, что между Заниным и Л. возник конфликт. Он оттолкнул Л. от Занина. Л. отбежал от них, но вскоре вернулся и стал требовать от Занина возвращения телефона. Занин нанес Л. несколько ударов в область головы, от которых Л. упал. Л. ушел и вскоре на место приехали сотрудники милиции, которые доставили их в отдел милиции, где Занин передал ему сотовый телефон, пояснив, что является условно осужденным и может получить реальный срок за совершение кражи. Полученный от Занина сотовый телефон марки «Нокиа» у него был изъят сотрудниками милиции. Обстоятельства совершенного Заниным В.В. преступления подтверждены оглашенными протоколами следственных действий. Так при производстве проверки показаний на месте, Занин В.В. указал на участок местности возле магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где встретился с потерпевшим Л. и получил от последнего сотовый телефон. (л.д.124-130). Из протокола личного досмотра следует, что от 29.08.2010 года в отделе милиции по ЗАТО г.Большой Камень у Н. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 1280», принадлежащий потерпевшему Л. (л.д.5), который осмотрен следователем, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Л. (л.д.23-33) Обстоятельства применения Заниным В.В. к потерпевшему Л. насилия при совершении открытого хищения имущества установлены заключением эксперта №-1168 от 20.09.2010 года из которого следует, что у Л. имелись телесные повреждения: ссадины правой ушной раковины и лба справа, возникшие от воздействия тупого твердого предмета, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Занина В.В. полностью доказана в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Органами предварительного следствия действия Занина В.В. правильно квалифицированы: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни подсудимого, уровень психического развития, особенности личности подсудимого Занина В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление. Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что обстоятельств отягчающих его наказание не установлено. <данные изъяты>. По месту жительства в ... подсудимый характеризуется неудовлетворительно (л.д.176). <данные изъяты> Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Занину А.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Также судом учитывается мнение потерпевшего о наказании Занина В.В. и позиция государственного обвинителя. <данные изъяты> С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Занина В.В., положения ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется. С учетом материального и социального положения Занина В.В., суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Судом не назначается Занину В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Занину В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, сотовый телефон марки «Нокиа 1280», находящийся на хранении у потерпевшего Л., следует оставить у потерпевшего для использования по назначению. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Занина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Занину В.В. по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно Занину В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Занину В.В. избранную по данному делу, заключение под стражей, оставить без изменения и содержать в ФБУ ПФРСИ при ИК-29 г.Большой Камень Приморского края до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Занину В.В. исчислять с 26 января 2011 года. Вещественное доказательство по делу, сотовый телефон марки «Нокиа 1280», находящийся на хранении у потерпевшего Л., оставить у потерпевшего для использования по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении осужденным ходатайства о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции он, в соответствие с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера. Федеральный судья С.А. Бусаров
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень - Сопова В.А.,