Дело №- 1- 156 /2011 (70589) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Большой Камень 27 апреля 2011 года Шкотовский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи, - Бусарова С.А., подсудимого - Руденко С.А., защитника - адвоката г.Большой Камень Гладышева В.С., представившего ордер № - 66 от 25.04.2011 г., и удостоверение №, при секретаре судебного заседания – Заниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении: Руденко С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Руденко С.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, при следующих обстоятельствах. Так, он 24 февраля 2009 года, около 0 часов, действуя умышленно с целью угона автомобиля пришел на парковочную стоянку, расположенную возле дома <адрес> и при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок на правой дверце автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, и проник в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшей В., где при помощи отвертки завел двигатель. Руденко С.А. управляя автомобилем начал движение по г.Большой камень и двигаясь по грунтовой дороге ведущей к бухте Суходол, остановил автомобиль возле железнодорожного переезда, в связи с тем, что двигатель автомобиля прекратил работу. Руденко С.А. покинул автомобиль и скрылся с места преступления. В судебном заседании подсудимый Руденко С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался и просил суд огласить его показания данные в ходе предварительного расследования дела. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Руденко данных им при допросе в качестве подозреваемого при расследовании уголовного дела в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний (т.1 л.д.74-77; т.2 л.д.10-13) следует, что 24 февраля 2009 года, около 0 часов, он проходил мимо парковочной стоянки, расположенной возле дома <адрес>, где увидел автомобиль «...» и решил прокатиться на нем. Он при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок на правой дверце автомобиля «...», сел в салон, при помощи отвертки завел двигатель и подъехал к дому №-29 по ул.Блюхера в г.Большой Камень, где встретил знакомого Я., которому сообщил, что угнал автомобиль. Я. угнал автомобиль «,,,» находящийся возле дома <адрес>. Он управляя автомашиной «...» двигался за Я., который управлял автомашиной «,,,» в сторону п.Суходол. Двигатель автомобиля перестал работать, когда он переехал через железнодорожный переезд. Тогда он оставил автомобиль и пересел в автомобиль к Я.. Обстоятельства совершенного Руденко С.А. угона автомобиля подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей В., свидетелей: Д., а также оглашенными протоколами следственных действий. Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей В. (т.1 л.д.28-29; 105-107) следует, что она является собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, которой по доверенности с 2008 года управлял её знакомый Э. 24 февраля 2009 года от Э. ей стало известно, что автомобиль угнали. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я. (т.1 л.д.87-89) следует, что 24 февраля 2009 года, в ночное время, он находился возле дома №-29 по ул.Блюхера в г.Большой Камень, когда к нему на автомашине «...» подъехал Руденко С.А. Со слов Руденко ему стало известно, что он угнал автомобиль «...» с парковочной площадки расположенной возле дома <адрес>. Он решил угнать находящуюся возле дома автомашину «,,,». С Руденко они договорились поехать в п.Суходол. Он двигался впереди на угнанной автомашине «,,,», а следом за ним на автомашине «...» двигался Руденко. В районе п.Суходол двигатель автомашины «...» перестал работать, тогда Руденко оставил автомашину и пересел к нему. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.39-40) следует, что в конце февраля 2009 года от Я. ему стало известно, что Я. вместе с Руденко С.А.совершил угон автомашины «,,,». Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Э. (т.1 л.д.60-61; 117-119) следует, что он управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № по доверенности выданной ему В. 24 февраля 2009 года, утром он вышел на парковочную стоянку расположенную возле дома <адрес> и обнаружил отсутствие там автомашины «...», о чем он сообщил В. и сотрудникам милиции. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.111-113) следует, что она в составе оперативно-следственной группы принимала участие в осмотре автомашины «...» с государственным регистрационным знаком №, которая была обнаружена возле дома №-17 по ул.Чайкино в г.Большой Камень. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.108-110) следует, что он в составе оперативно-следственной группы принимал участие в осмотре автомашины «...» с государственным регистрационным знаком №, которая была обнаружена возле дома <адрес>. В автомашине был поврежден замок зажигания, а также панели управления. Автомашина была помещена на стоянку временного задержания. Оглашенным протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-10) установлено место совершения преступления, угона автомашины «...» с государственным регистрационным знаком №, которым является парковочная площадка возле дома <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 25.02.2009 года установлено место, где подсудимый Руденко С.А. оставил угнанную автомашину «...», которым является участок местности возле дома <адрес>. Автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № был осмотрен дознавателем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.62-63, 64). Факт принадлежности автомобиля потерпевшей В. подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.17) Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Руденко С.А. полностью доказана в совершении угона, то есть неправомерное завладение автомобилем. Суд квалифицирует действия подсудимого Руденко С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем (угон), в редакции Федерального закона №-26 от 07.03.2011 года. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимого, уровень его психического развития, особенности личности Руденко С.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление. Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных действий (л.д.123). <данные изъяты> Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Руденко С.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, заболевание туберкулезом. По делу установлено, что Руденко С.А. виновен другом преступлении за совершение которого был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> УК РФ к реальному лишению свободы, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и засчитывает в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору суда от 25.03.2011 года. С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Руденко С.А. положения ст.73 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Руденко С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшей В., следует оставить у потерпевшего для использования по назначению. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Руденко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, (в редакции Федерального закона №-26 от 07.03.2011 года), и на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания назначенного по настоящему приговору суда и наказания назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно Руденко С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Руденко С.А., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Руденко С.А. исчислять с 27 апреля 2011 года. Зачесть Руденко С.А. в срок отбывания наказания по данному приговору суда, отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 февраля 2011 года по 27 апреля 2011 года, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 24 января 2010 года по 26 февраля 2010 года. На основании ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшей В., оставить у потерпевшего для использования по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении осужденным ходатайства о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции он, в соответствие с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера. Судья С.А. Бусаров
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень - Сопова В.А.,