Дело № 1-153/2011

(320437)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 30 мая 2011 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Бусаров С.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Шкотовского района Приморского края - Мельниченко А.А., Бабак А.А.

подсудимого – Данилович Е. В.,

защитника – адвоката г.Большой Камень Портнова В.Е., представившего удостоверение №,

при секретарях судебного заседания – Хромовой С.В., Заниной Т.В., Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

Данилович Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

С мерой пресечения в виде заключения под стражу. Задержан на основании ст.91 УПК РФ, - 30 января 2011 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилович Е.В. совершил умышленное убийство потерпевшего Н. при следующих обстоятельствах.

Так он 25 января 2011 года, в период времени с 18 часов до 23 часов, находясь в доме <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Н., решил убить последнего. Данилович Е.В., реализуя умысел, направленный на умышленное лишение жизни человека, взял в доме веревку, изготовил из неё петлю, подошел к Н. и накинул ему на шею веревку. Применяя значительную силу, Данилович Е.В., стянул шею Н. веревкой, продолжал удерживать её в удушающем для потерпевшего положении до тех пор, пока Н. перестал подавать признаки жизни. Таким образом, своими действиями Данилович Е.В. причинил Н. механическую асфиксию вследствие удавления петлей, которая причина тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убил его.

В судебном заседании подсудимый Данилович Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что с Н. он знаком с детства. 29 декабря 2010 года, он приехал в гости к Н. в <адрес>, и проживал в его доме, помогал по хозяйству. Н. проживал с женой Д. <данные изъяты>Н. сильно злоупотреблял спиртным, избивал жену. Отношения Н. к жене и детям ему не нравились. 25 января 2011 года он находился в доме Н. с его малолетними детьми. В после обеденное время домой пришла Д. и З.. Они стали распивать спиртное. Затем домой пришел Н. который находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой спиртное. Они продолжили распивать спиртное. Дети спали. Н. стал ругаться с Д. по причине ревности и ударил её по лицу. Он стал успокаивать Н., что продолжалось около одного часа. Ему стало жалко Русанову и поэтому он решил задушить Н., для чего он взял в шкафу капроновую веревку серого цвета, сделал из неё петлю, подошел сзади к Н. и накинул ему петлю на шею которую стянул и стал душить Н.. Когда Н. упал на пол, он коленом прижал его к полу. Н. он душил около 10 минут и прекратил когда убедился, что последний не дышит и не подает признаков жизни. Затем он снял перчатки и бросил их вместе с веревкой которой душил Н. в печь. Он и З. вынести тело Н. из дома и закопали его в снег возле от дома. На место, где они закопали труп он положил половик. В содеянном раскаивается. До возбуждения уголовного дела явился с повинной в милицию, где сообщил о совершенном убийстве Н..

Кроме признательных показаний подсудимого Данилович Е.В. обстоятельства при которых он совершил умышленное убийство Н. установлены судом исходя из следующих доказательств.

Так свидетель З. показал, что он является жителем <адрес>. 25 января 2011 года к нему пришла Д., которая стала жаловаться на мужа Н. о том, что он избил её, ревнует. Она попросила его поговорить с Н.. Он согласился т.к. с Н. у него были дружеские отношения. Он пришел в дом к Д., где находился Ж., и они стали распивать спиртное. Затем они пошли в дом <адрес> откуда забрали Н., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и привели его домой. Между Н. и Д. возникла ссора, в ходе которой Н. бросался на Д.. Данилович сделал Н. замечание. Он видел, как Данилович достал из кармана веревку, сделал из неё удавку, которую накинул на шею Н. и стал его душить. Данилович душил Н. около 15 минут. Во время удушения Н. сопротивлялся, пытался вырваться. Когда Н. перестал дергаться и подавать признаки жизни, Данилович снял веревку с его шеи. Данилович вытащит тело Н. в коридор, а затем затащил за дом. На следующий день он вместе с Данилович закопал труп Н. в снег за домом. Д. сначала наблюдала, как Данилович душил Н., но затем ушла в комнату. Веревку, которой был задушен Н., Данилович сжег в печке.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Гориченко П.М. (л.д.144-147) следует, что он помогал Данилович вытаскивать из дома труп Н. и закапывать его в снег.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д.135-139) следует, что она проживала в ... совместно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 25 января 2011 года, она пришла в своему знакомому З., которому жаловалась на плохое к ней отношение со стороны Н., т.к. последний часто скандалил на почве ревности. Она вместе с З. пришла к себе домой около 22 часов, где уже находился Н. и проживающий в их доме Данилович. Они стали распивать спиртное. Н. стал обвинять её в супружеской измене и ударил рукой по лицу. Н. обвинял Данилович в том, что он является её любовником. Данилович это не понравилось. Н. сидел на табуретке между печкой и диваном. Она видела, как Данилович сзади набросился на Н., накинул ему на шею веревку и стал душить. Данилович тянул тело Н. к полу. Н. сопротивлялся, пытался оттянуть веревку от горла, хрипел. З. находился рядом и видел происходящее. Борьба между Н. и Данилович продолжалась около 10-15 минут. Она видела, как Данилович ослабил веревку и Н. упал на пол, не подавая признаков жизни. Данилович снял с шеи Н. веревку, которую вместе с перчатками бросил в печку. Он проверила у Н. пульс, пульса не было. Тогда Данилович попросил Г. чтобы тот помог ему вынести тело Н. из дома. З. и Данилович вынесли тело Н. из квартиры, но куда они спрятали труп ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К. (л.д.129-130) следует, что она являлась матерью потерпевшего Н., который проживал в <адрес> совместно с Д.. <данные изъяты> Данилович она знает около 15 лет, знает его родителей. 11 февраля 2011 года она узнала от Д., что сына убил Данилович.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, обстоятельства инкриминируемого Данилович Е.В. умышленного убийства установлены судом оглашенными протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Так протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2011 года и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.12-26) установлено место совершения Данилович Е.В. умышленного убийства потерпевшего Н., которым является дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия возле указанного дома в снегу был обнаружен труп потерпевшего.

На месте обнаружения трупа был обнаружен матерчатый половик, что подтверждает правдивость показаний подсудимого в той части, что он обозначил место, где спрятал труп, положив сверху на снег половик.

Заключением судебно-медицинского эксперта №-47 (л.д.153-162) установлена причина смерти потерпевшего Н. Так на основании данных судебно-медицинского исследования трупа эксперт пришел к выводу, что смерть Н. наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается наличием прижизненной косо-восходящей, одиночной, незамкнутой странгуляционной борозды в верхней трети шеи, множественных кровоизлияний в мягкие ткани шеи на уровне борозды справа, под склеру глаз, плевру легких и эпикард. Кровоподтек по задней поверхности шеи, с учетом его характера и рисунка, образовался от сдавления тканью резинки джемпера, попавшей под петлю и вреда здоровью не причинил. Вышеописанные повреждения возникли незадолго до смерти от сдавления шеи петлей со значительной силой. Полосчатые ссадины в пояснично-ягодичных областях с обеих сторон возникли посмертно в момент волочения трупа по шероховатой поверхности. В момент удавления петлей потерпевший находился в горизонтальном или близком к нему положении.

Одним из доказательств вины Данилович Е.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему Н. суд признает оглашенный протокол явки с повинной Данилович Е.В. (л.д.45-46), в котором он указывает на обстоятельства совершения убийства потерпевшего. Из протокола явки с повинной следует, что Данилович Е.В. обратился в милицию до того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном убийстве Н. и месте нахождения трупа потерпевшего. Это свидетельствует из данных о времени составления явки с повинной, 28 января 2011 года 17 часов 00 минут и времени начала осмотра места происшествия 28 января 2011 года 17 часов 10 минут.

Также одним из доказательств вины подсудимого суд признает оглашенный протокол проверки показаний на месте совершения преступления (л.д.79-94). Из данного протокола следственного действия следует, что подсудимый Данилович Е.В. на месте совершения преступления, в доме <адрес>, довольно подробно и детально описал свои действия при которых совершил умышленное убийство Н. и указал место где вместе с З.. спрятал труп потерпевшего.

Действия подсудимого при проведении проверки показаний на месте преступления суд признает, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления.

Показания, данные подсудимым Данилович Е.В. при поведении проверки показаний на месте совершения преступления, полностью согласуются с его показания данными в судебном заседании, с данными протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего, а также с показаниями свидетелей З. и Д.

Судебным следствием достоверно установлено, что действия Данилович Е.В. по причинению смерти потерпевшему носили исключительно умышленный характер, и были совершены с прямым умыслом на причинение смерти.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, делает вывод о доказанности вины подсудимого Данилович Е.В. в содеянном, а в частности в совершении умышленного убийства потерпевшего Н.

Действия подсудимого Данилович суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие так и отягчающие наказание, условия его жизни, уровень психического развития, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Данилович Е.В. суд признает на основании ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, т.к. он совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Данилович Е.В., суд признает явку с повинной (л.д.45-46) и активное способствование раскрытию преступления, то есть п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По месту жительства в <адрес> Данилович Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.181), <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание вины.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Данилович Е.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Данилович Е.В. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд назначает Данилович Е.В. наказание по правилам ст. ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, учитывая степень общественной опасности ранее совершенного преступления и принимает во внимание, что наказание назначенное предыдущим приговором суда не послужило целям исправления подсудимого.

Суд не назначает Данилович Е.В. дополнительный вид наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшая К. направила в суд заявление, в котором просит взыскать с подсудимого Данилович Е.В. причиненный ей моральный вред в сумме 200000 рублей.

Подсудимый Данилович исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей признал частично.

При принятии решения о взыскании морального вреда суд учитывает, степень моральных страданий, которые понесла потерпевшая К. в связи со смертью сына, душевную травму, поэтому принимает решение о полном удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилович Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Данилович Е.В. избранную по данному делу заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Данилович Е.В. исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть Данилович Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, по данному уголовному делу в период с 30 января 2011 года по 30 мая 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с осужденного морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Данилович Е.В. в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При заявлении осужденным ходатайства об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции он, в соответствие с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья С.А. Бусаров