Уг. Дело 1-334 ( 353637)

П Р И Г О В О Р

г. Большой Камень 21.11.2011 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Богомолов Е.Ю.

С участием государственного обвинителя прокурора Суровой Л.Л.

Подсудимого Шевелева А.В.

Адвоката Гладышева В.С. удостоверение № <данные изъяты> Кропотова Ю.П. удостоверение № <данные изъяты>

Потерпевшей Н.

При секретаре Орловой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело обвиняемой по обвинению Шевелева А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09.00 часов 31.07.2011 года до 09.00 часов 01.08.2011 года, Шевелев А. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества пришел во двор дома <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием к нему какого-либо внимания, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил принадлежащие Н. 4 индоутки стоимостью 1000 рублей каждая, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Н. значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Впоследствии Шевелев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевелев А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 31.07.2011 года он пришел к дому <адрес>, с целью хищения индоуток принадлежащих гр-ке Н. Похитив индоуток из сарая, он сложил их в сумку, после чего принес индоуток домой к своему знакомому В. Одну индоутку он продал, одну задушила собака, остальных он и Федоров съели. Гражданский иск потерпевшей на сумму 4000 рублей признает.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Н. показала, что 31.07.2011 года в дневное время она находилась в магазине « Продукты » <адрес>. В это время к ней подошла продавец и сообщила, что Шевелев продает в магазине индоуток. Она догнала Шевелева и попросила показать уток. Шевелев ответил, что утки не её. Она вернулась домой и обнаружила хищение индоуток. Просила взыскать причиненный ущерб в сумме 4000 рублей.

Свидетель В. показал, что в июле 2011 года у него проживал Шевелев А.В. в один из дней Шевелев А.В. принес к нему домой уток. На его вопрос откуда утки, Шевелев ответил, что с ним за работу расплатилась Н. Одну утку Шевелев продал, вторую придушила собака, остальных они употребили в пищу.

Кроме того, вина Шевелева А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- заявлением гр. Н. о совершенном преступлении от 01.08.2011 года, которым подтверждается факт совершения преступления (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2011 года, согласно
которого осмотрен двор дома № <адрес>, установлены место и способ совершения преступления. (л.д.9-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2011 года, согласно
которого осмотрен двор дома <адрес>, изъят труп похищенной индоутки. (л.д.12-14)

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2011 года, согласно которого
осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве
вещественного доказательства похищенная индоутка, принадлежащая гр. Н. (л.д.56-59)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств ( л.д. 61-64).

С учетом содеянного, действия подсудимого Шевелева А.В. квалифицированы, верно, по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и вид наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, признание вины, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение рецидива преступлений.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Н. подлежит возмещению на сумму 4000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд полагает назначить наказание подсудимому без ограничения свободы, так как на подсудимого судом будут возложены обязанности.

Руководствуясь ст. 296-297 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевелева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении Шевелева А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Из под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с 21.10.2011 г. по 21.11.2011 года.

Обязать Шевелева А.В. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

Вещественное доказательство тушку индоутки вернуть потерпевшей Н. по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шевелева А.В. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд, а осужденными с момента вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в или участии своего представителя рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Богомолов Е.Ю.