Дело 1-379/2010 г.
293237
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Гор.Большой Камень 23 ноября 2010 г.
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Калинина М.С.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г.Большой Камень - Мельниченко А.А., Трей С.А.
подсудимого Зайдулина А.З.,
защитника Гусева А.И., представившего удостоверение № 1312, ордер № 517,
при секретарях Захарченко Ю.А., Калиненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЙДУЛИНА А.З., <данные изъяты> судимого :
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зайдулин А.З. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
14.08.2010 года, около 24 часов, Зайдулин А.З., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, сняв с ручного тормоза автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1., выкатил ее со двора <адрес> и, проехав на ней вниз по ул. <адрес> <адрес> <адрес> до дома <адрес> оставил ее на проселочной дороге, тем самым Зайдулин А.З. совершил угон, то есть умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем.
Подсудимый виновным себя не признал, пояснил, что угона автомашины потерпевшего ФИО1 он не совершал. В указанный день, в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил по ул. пос.<адрес>, увидел автомашину марки <данные изъяты> сел в салон, в это время его задержали двое мужчин, но затем отпустили и он ушел. Во двор дома потерпевшего не заходил и его машину со двора дома не выкатывал. Протокол его явки с повинной был получен при психологическом давлении сотрудников милиции
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого Зайдулина А.З. на предварительном следствии, согласно которым он 14.08.2010 года, в вечернее время, приехал в пос.<адрес> в гости к своему знакомому ФИО7, где распивал спиртное, после чего, около 24 часов пошел на улицу. Проходя по ул. <адрес>, он увидел незапертые ворота одного из домов.Ворота были изготовлены из металла и окрашены зеленой краской. Он заглянул во двор и увидел стоящую там автомашину <адрес> не запомнил. <данные изъяты>. В тот момент он решил взять данную автомашину, чтобы покататься на ней. Цели хищения данной автомашины не имел. Он зашел во двор и подошел к автомашине. Двери машины оказались не запертыми. Тогда он открыл ворота, сел в салон автомашины и снял ее с ручного тормоза. Дорога там была ровная, без подъемов, и поэтому он с легкостью смог выкатить автомашину со двора за ворота от дома, на расстоянии около 100 метров от дома. Выкатив автомашину, он решил завести ее. Тогда он снова сел в автомашину, разобрал рулевую колонку и разломал замок зажигания, и при помощи баллонного ключа, который нашел там же в салоне автомашины в дверке, попытался завести автомашину, но это сделать ему не удалось. После чего он попытался соединить какие-то провода, но двигатель автомашины так и не завелся. Какие именно провода он соединял, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как завести автомашину у него не получилось, то он бросил ее и ушел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 35-37 )
После оглашения показания подсудимый Зайдулин А.З. пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как они получены при психологическом давлении на него сотрудников милиции
Суд данное заявление подсудимого считает несостоятельным. Из протокола допроса подсудимого следует, что показания даны им в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных методов следствия. Правильность изложенных показаний удостоверена лично Зайдулиным А.З. Кроме того, дополнения к изложенным в протоколе допроса обстоятельствам совершения преступления( использование баллонного ключа ) изложены Зайдулиным собственноручно.
С жалобами на действия сотрудников милиции Зайдулин А.З. не обращался.
Проведенной по заявлению Зайдулина А.З следственным отделом по ЗАТО г.Б.Камень СУ СК при прокуратуре РФ проверкой также не установлено фактов оказания на подсудимого психологического и физического давления.
По изложенным основаниям суд показания подсудимого Зайдулина А.З на предварительном следствии признает допустимым, достоверным доказательством и принимает их за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании
Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что 14 августа 2010 года, около 22 часов, он приехал домой в <адрес>. Поставил свою автомашину <адрес> двор дома <адрес>, закрыл ворота, после чего дома лег спать, ночью ничего подозрительного не слышал. Утром, 15.08.2010 года, его разбудил отец и спросил, где его автомашина. После чего он обнаружил, что его машины нет во дворе дома. Свою автомашину он обнаружил примерно в 200-300 метрах от двора дома. Двери автомашины были прикрыты, в кабине был разобран замок зажигания. Там же находился ключ- балонник, ему не принадлежащий После этого он сообщил о совершенном преступлении в отделение милиции. Кроме того, он присутствовал на месте при проведении дознавателем проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зайдулина А.З. Зайдулин А.З подтвердил, что он был пьян и совершил угон его автомашины.
Заявляет гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 1500 рублей, что составляет стоимость замены замка зажигания и морального вреда в размере 10000 рублей.
Дознаватель ОВД по Шкотовскому району – ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, пояснила. что ею проводилось расследование данного уголовного дела, в том числе проводилось следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемого Зайдулина А.З., во время которого Зайдулин А.З. подтвердил обстоятельства угона автомашины потерпевшего, при этом пояснял, что был пьян, хотел доехать до дома, также пытался договориться с потерпевшим о возмещении причиненного ущерба. Во время допроса в качестве подозреваемого Зайдулин А.З. в присутствии защитника показания давал добровольно, самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось, заявлений и жалоб на действия сотрудников милиции от него не поступало.
Оперуполномоченный ОВД по Шкотовскому району ФИО2, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что Зайдулин А.З. был приглашен в отделение милиции для опроса в связи с совершением данного преступления. В ходе опроса Зайдулин А.З. сообщил, что угон автомашины потерпевшего ФИО1 совершил он, пояснил, что был пьян, хотел покататься, зашел по данному адресу, выгнал машину со двора дома, но уехать на ней не смог. При этом Зайдулин А.З. изъявил желание процессуально оформить его явку с повинной, что и было выполнено. Ни физического, ни психологического давления в отношении Зайдулина А.З. не применялось.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в указанный период времени, дату точно не помнит, его знакомый Зайдулин А.З. находился у него в гостях, они вместе распивали спиртное. Затем пошли в магазин за пивом, где около 23 часов разошлись. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в каком направлении ушел Зайдулин А.З. он не заметил.
Свидетель ФИО3 пояснила, что летом 2010 года, точное время не помнит, она в качестве понятого участвовала при проведении дознавателем следственного действия- проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зайдулина А.З. у одного из домов по ул. <адрес>. При этом Зайдулин А.З. подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, залез во двор дома через забор и угнал машину.
Свидетель ФИО6 пояснил, что летом 2010 г. участвовал в качестве понятого при проведении дознавателем проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зайдулина А.З., обстоятельств проведения данного следственного действия он не помнит.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь с 14 на 15 августа 2010 года он находился на работе в пос. Смоляниново, у локомотивного депо. Дом <адрес> в пос.<адрес> находится примерно в 300 метрах от места его работы. В ночное время, примерно в 01-02 часа прибежал работник депо ФИО5 и сообщил ему, что пытаются угнать их служебную автомашину <данные изъяты>».Они вдвоем прибежали к автомашине, где задержали ранее ему незнакомого Зайдулина А.З., который пытался завести автомашину, затем пытался убежать, был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял. Они его отпустили и Зайдулин А.З. ушел в сторону дома потерпевшего ФИО1.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, подтвердив, что в ночь на 15.08.2010 года, около 01-02 часов им и ФИО4, при попытке угона их служебной автомашины <данные изъяты> у бокса депо <адрес>, был задержан ранее ему незнакомый Зайдулин А.З. Зайдулин находился в кабине автомашины, двигатель завел при помощи ключей, которые остались в машине, был в состоянии алкогольного опьянения, по поводу угона ничего не пояснял. По данному факту они не стали обращаться с заявлением в милицию, Зайдулина отпустили.
Виновность подсудимого подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2010 года, согласно которому осмотрен двор дома <адрес> <адрес> и участок проселочной дороги в районе дома <адрес> <адрес>, где обнаружена и изъята автомашина, принадлежащая потерпевшему <данные изъяты>. В ходе осмотра установлены следы взлома замка зажигания, под водительским сиденьем обнаружен и изъят баллонный ключ ( л.д. 6-7 )
- протоколом явки с повинной от 26.08.2010 года, согласно которому Зайдулин А.З. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав собственноручно, что он 14.08.2010 г. в вечернее время, в пос.<адрес>, после распития спиртного с целью покататься со двора дома совершил угон автомашины, откатив ее примерно на 50 метров от дома ( л.д. 28-29 )
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Зайдулина А.З. от 27.08.2010 года, согласно которому Зайдулин А.З. на месте совершенного преступления подтвердил обстоятельства угона им автомашины потерпевшего ( л.д. 45-48 )
- протоколом обыска(выемки) от 27.08.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> Указанная автомашина осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 53-56,57-60 )
- протоколом осмотра предметов от 14.09.2010 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия баллонный ключ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 63-65 ).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.
К показаниям подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, суд относится критически и признает способом защиты, к которому подсудимый прибег с целью избежания уголовной ответственности.
Доводы подсудимого опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого на предварительном следствии.
Так, показания подсудимого Зайдулина А.З. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, об использовании им баллонного ключа и взломе замка зажигания, о том, что он откатил машину на расстояние от дома потерпевшего, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, которыми установлены следы взлома замка зажигания, обнаружен баллонный ключ, автомашина потерпевшего обнаружена на расстоянии 100 метров от его дома, и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ключ, обнаруженный в салоне его автомашины, ему не принадлежит.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждают показания подсудимого Зайдулина А.З на предварительном следствии о его нахождении в месте совершения преступления.
Доводы подсудимого о самооговоре и вынужденности его показаний на предварительном следствии, в том числе и при получении протокола его явки с повинной не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на наказание
Зайдулин А.З. судим, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы- положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка виновного с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
С учетом личности виновного суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.
Условное осуждение Зайдулина А.З. по приговору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, наказание, не отбытое Зайдулиным А.З. по данному приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Наказание осужденному следует отбывать в соответствии с ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Зайдулина А.З. по приговору ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Зайдулиным А.З. по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Зайдулину А.З. назначить в виде лишения свободы сроком в 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Зайдулину А.З изменить на заключение под стражу в зале суда.
Взыскать с осужденного Зайдулина А.З. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 1500 рублей.
Вещественное доказательство- баллонный ключ- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор изготовлен с применением компьютера
Судья : Калинина М.С.