Уг. Дело 1-374/2012 (408637)

ПРИГОВОР

г. Большой Камень 25.09.2012 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Белозерская Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старчукова Д.А.,

подсудимого Мотина Е.Н.,

потерпевшего М.

адвоката Сторожука С.П., представившего удостоверение №, ордер № 150,

при секретаре Новиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мотина Е.Н., ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2012 г. около 02 часов Мотин Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, находясь на территории базы ИП «М.», расположенной в 50 метрах от дома <адрес>, умышленно путем свободного доступа, используя оставленный в замке ключ зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М. и поехал на нем в <адрес>, тем самым совершил угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мотин Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший М. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что гражданский иск не предъявляет, просил подсудимого строго не наказывать.

Прокурор Старчуков Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Сторожук С.П. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Мотина Е.Н. квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч.7 ст. 316 УК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. 36-37), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Мотин Е.Н. характеризуется посредственно (л.д. 82, 94...).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мотиным Е.Н. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, суд не назначает Мотину Е.Н. наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Мотина Е.Н., а также установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степени общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 81 УПК РФ надлежит передать М.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении Мотина Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Мотина Егора Николаевича течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, отмечаться в органах исполняющих наказание 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу передать М.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд, а осужденными с момента вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Белозерская Е.С.