Дело№А11-65/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации 23.08.2010г.
г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Коршуновой Л. В.
При секретаре Циркуновой Н.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серых З.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского р-на Пак В.В. от 27.04.2010г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» к Серых З.Р. о взыскании задолженности по ЖКУ и встречному иску Серых З.Р. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» о защите прав потребителя, которым иск КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский»удовлетворен частично, а в иске Серых З.Р. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» о защите прав потребителя- отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского р-на Пак В.В. от 27.04.2010г. иск КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» к Серых З.Р. о взыскании задолженности по ЖКУ удовлетворен частично- с Серых З.Р. взыскана задолженность по ЖКУ в сумме 34 141,26руб. и расходы по госпошлине-1124,23руб., а всего- 35265,50руб. В удовлетворении встречного иска Серых З.Р. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» о защите прав потребителя- отказано.
Серых З.Р. подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, указывая на то, что считает его подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела; указывает, что её покойный отец- А. с 2003г. неоднократно писал заявления об установке батарей центрального отопления и т.к. батареи не были установлены, они не пользовались услугой по отоплению.В настоящее время собственник квартиры- ее отец- умер.В 2004г. составлялся акт об отсутствии батарей и Серых считала, что у нее не имеется задолженности по ЖКУ, просила произвести перерасчет задолженности по ЖКУ.
В судебное заседание стороны по иску не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежаще; представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» направил суду ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представила. Поскольку в штате КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» ТР «Шкотовский» имеется юридический отдел, - истец мог направить в суд другого представителя. Суд посчитал причину её неявки в с/заседание неуважительной и приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст.327,167 ГПК РФ
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.
В силу ст.330,362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из решения мирового судьи от 27.04.10г, Серых З.Р. самовольно, в нарушение действующего законодательства, произвела переустройство своего жилого помещения, в связи с чем суд не нашел оснований для освобождения её от уплаты задолженности по коммунальной услуги – отоплению, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский».
Гражданское законодательство - ст.401 ГК РФ- устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств, указывая, что лицо, неисполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Мировым судьей был обоснованно сделан вывод о наличии вины Серых З.Р. в неисполнении обязанности по оплате ЖКУ и учтено ее заявление о применении исковой давности.
Обоснованно сделан вывод мировым судьей и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Серых З.Р, поскольку ею не представлено доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих свои доводы; напротив установлено, что истец произвела несанкционированный демонтаж отопительных приборов в своей квартире, перешла на альтернативный источник отопления (в нарушение требований ЖК РФ), необоснованно ссылаясь на то, что радиаторы сняты работниками КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский».
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Серых З.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского р-на Пак В.В. от 27.04.2010г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» к Серых З.Р. о взыскании задолженности по ЖКУ и встречному иску Серых З.Р. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского р-на Пак В.В. от 27.04.2010г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» к Серых З.Р. о взыскании задолженности по ЖКУ в сумме 34141,26руб. и судебных расходов в сумме-1124,23руб., а всего-35265,50руб, и встречному иску Серых З.Р. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» о защите прав потребителя, - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора.
Судья: Л.В.Коршунова.