Дело № А 11-44/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Большой Камень 16 июля 2010 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
при секретаре Кондратенко М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Лева В. В., Коротковой Л. Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 16 февраля 2010 г., которым в иске отказано,
установил:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском Лева В. В., Коротковой Л. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 1 декабря 2006 г. по 1 апреля 2008 г. в сумме 45461,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1463,83 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: ..., имеют за указанный период задолженность за отопление и горячее водоснабжение.
В судебном заседании представитель истца О. по доверенности поддержала иск, уточнила требования, просила взыскать 44651,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Лева В. В. иск не признал, пояснил, что в квартире с 2002 г. отсутствует отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 29 июня 2005 г. и от 3 июля 2009 г.
Дело рассмотрено в отсутствие Коротковой Л. Ю.
Решением мирового судьи от 16 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» О. по доверенности поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что судом до конца не исследован вопрос о предоставлении ответчиками заявлений о некачественном предоставлении услуги теплоснабжения. Из справки следует, что в январе, феврале и марте 2008 г. снятий по актам о непредставлении или некачественном предоставлении коммунальных услуг не производилось, следовательно, абонент не обращался с соответствующими заявлениями в ресурсоснабжающую компанию или в управляющую компанию.
Лева В.В. с жалобой не согласился, пояснил, что решениями суда от 29 июня 2005 г. и от 3 июля 2009 г. установлено, что в его квартире с 2002 г. по настоящее время отсутствует отопление и горячее водоснабжение, что также подтверждается сообщениями управляющей компании ООО «Мастер Плюс» от 17 января 2006 г. и от 5 мая 2006 г.
Короткова Л. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что Лева В. В. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: ..., по договору социального найма, Короткова Л. Ю. - членом семьи нанимателя жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ (ч.4 ст. 157 ЖК РФ).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 регулируется порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из дела следует, что Лева В.В. неоднократно обращался с заявлениями об отсутствии услуг в период с 2006 г. по 2008 г. В соответствии с требованиями, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, составлялись акты проверки качества теплоснабжения квартиры. Однако снятие производилось не в полном объеме, несмотря на отсутствие услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Так, актом обследования квартиры от 9 июня 2005 г. установлено, что система отопления, водоотведения и водоснабжения разрушена, требует капитального ремонта. Из акта проверки качества горячего водоснабжения следует, что в период с января по декабрь 2006 г. отсутствовало горячее водоснабжение по причине - непроходимость труб горячего водоснабжения. Решением Шкотовского районного суда от 29 июня 2005 г. установлено, что в период с 1 июня 2002 г. по 30 июня 2004 г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению не предоставлялись. Решением Шкотовского районного суда от 3 июля 2009 г. установлено, что в период с 1 апреля 2008 г. по 3 июля 2009 г. коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению также не предоставлялись.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг, так как он не обращался с заявлениями в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не может быть принят во внимание, поскольку в случае непредоставления коммунальной услуги оплата гражданами коммунальных услуг не производится.
Следовательно, в данном случае оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 16 февраля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Фёдорова