Дело № А11-56/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Большой Камень 16 августа 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
при секретаре Лобачёвой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкодич Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по иску Шкодич Ю.А. к Бородулину В.В. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шкодич Ю.А. обратилась в суд с иском к Бородулину В.В. о взыскании суммы ущерба, указав, что находилась с ответчиком в дружеских отношениях и по его просьбе приобретала автозапчасти и производила оплату ремонта автомашин ответчика. Так, 20.08.2009 г. приобрела на автомашину «...» амортизаторы на сумму 3 600, 00 руб., оплатила: 27.08.2009 г. - ремонт автомашины «...» в сумме 15 800, 00 руб., 03.09.2009 г. - тонировку автомобиля «...» в сумме 4 600, 00 руб., и снятие старой тонировки в сумме 700, 00 руб., 13.09.2009 г. - замену масла на автомобиле «...» в сумме 3 883, 00 руб., 30.11.2009 г. – рычаги на автомашину «...» в сумме 6 400, 00 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 335, 00 руб.
В судебном заседании 22.04.2010 г. представитель истца по доверенности Сухо-Иванова Т.А. дополнительно просила взыскать с Бородулина В.В. в пользу Шкодич Ю.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 380, 00 руб., юридических услуг в сумме 1 500, 00 руб., услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 22.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Шкодич Ю.А. к Бородулину В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Шкодич Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение в силу следующего.
Судом факт оплаты истцом Шкодич Ю.А. ремонта, приобретения автозапчастей на автомашины Бородулина В.В. установлен, однако судом отказано в возмещении понесенных истцом затрат в связи с отсутствием виновных действий ответчика. Придя к мнению о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не основываются на обязательствах вследствие причинения вреда, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, должен был указать в решении о возникших между сторонами правоотношениях и о норме закона, подлежащей применению. Придя к выводу о том, что подлежит применению другая норма права, суд эту норму права не применил, поскольку дал неправильную оценку возникшим между сторонами правоотношениям. Фактически ответчик полностью признал в суде, что истец действовала в чужом интересе без поручения, и он знал о всех ее действиях в его интересах и одобрял эти действия, так как никогда не препятствовал им. Кроме того, ответчик сам присутствовал при действиях истца, которая оплачивала ремонт, приобретение автозапчастей и техническое обслуживание автомашин, тем самым одобрял ее действия и был осведомлен о них. Действуя без поручения, но в интересах ответчика истец считала, что ответчик возместит ее расходы позднее, когда у него появятся денежные средства. Поэтому в силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Правоотношения действий в чужом интересе не носили характера неосновательного обогащения (ст. 984 ГК РФ лицу, действовавшему в чужом интересе, возмещаются необходимые расходы. Установив в судебном заседании, что истец действовала в интересах ответчика, и он одобрял ее действия, судья необоснованно отказал в возмещении расходов, которые истец понесла, действуя в интересах ответчика.
Истец Шкодич Ю.А., ответчик Бородулин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец Шкодич Ю.А. в период с августа по сентябрь 2009 г. производила ремонт и приобретала запчасти на транспортные средства, принадлежащие ответчику Бородулину В.В., что не отрицается самим ответчиком, в связи с чем понесла расходы в сумме 39 335, 00 руб.
В качестве основания взыскания понесенных расходов истец ссылался на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Однако, как верно установлено мировым судьей, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика Бородулина В.В., наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина Бородулина В.В. в причинении вреда Шкодич Ю.А.
Из материалов дела следует, что истец Шкодич Ю.А. расходы по оплате запасных частей и ремонта транспортных средств ответчика несла в добровольном порядке, находясь с ответчиком в дружеских отношениях, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, у мирового судьи не имелось.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанной нормы, истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновных и противоправных действий ответчика.
Основания иска истцом в ходе судебных заседаний не менялись, в связи с чем мировым судьей нормы ст.ст. 982, 984, 987 Гражданского кодекса РФ, как заявлено в апелляционной жалобе, не применялись.
Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является обоснованным, вынесено законно и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 22 апреля 2010 г. по иску Шкодич Ю.А. к Бородулину В.В. о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шкодич Ю.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Аркадьева