Дело № А11-70/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием истца Кукушкина С.С.,
ответчика Луковенко С.С.,
при секретаре Курганской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луковенко С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 16 июля 2010 г. по иску Кукушкина С.С. к Луковенко С.С. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкин С.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.06.2007 г. он выдал Луковенко С.С. нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения его легковым автомобилем – ..., Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен. В связи с тем, что ответчик не исполнил устную договоренность, он в день выдачи доверенности отказался от услуг ответчика, сказав, что машину продавать не будет. Документы на машину он ответчику не передавал, денег от ответчика не получал. 11.09.2007 г. отменил доверенность. Но Луковенко С.С. успел снять машину с учета и продать её. Деньги Луковенко С.С. ему не передал. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 68 904, 00 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг по оценке автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 16.07.2010 г. исковые требования Кукушкина С.С. удовлетворены полностью, с Луковенко С.С. в пользу Кукушкина С.С. взысканы рыночная стоимость автомобиля в размере 68 904, 00 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978, 00 руб., всего 72 882, 00 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Луковенко С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено на недостоверных доказательствах. Так, в качестве доказательства стоимости автомобиля истцом представлен расчет от 12.09.2007 г., из текста которого следует, что автомобиль не осматривался и расчет стоимости произведен со слов заказчика (Кукушкина), который пояснил, что автомобиль не имеет скрытых и видимых дефектов, в течение всего срока эксплуатации проходил техническое обслуживание и состояние его считается пригодным к дальнейшей эксплуатации. Однако согласно представленным документам с СВЗ «Трак» автомашина простояла на стоянке временного задержания транспортных средств с 15.05.2004 г. по 22.06.2007 г., то есть более трех лет, и никакого технического обслуживания не проходила, имела значительные повреждения. Забирая автомобиль со стоянки, он заплатил 56 350, 00 руб. или 2 170, 00 долларов США, и еще 500, 00 долларов США он передал Кукушкину. Сумма фактически понесенных им затрат составила 2 670, 00 долларов США, что соответствует представленной Кукушкиным оценке автомашины. Полагает, что, имея доверенность, он на законном основании забрал машину со стоянки и распорядился ею, доверенность содержала право на получение денежных средств. Решение мирового судьи просит отменить.
В судебном заседании ответчик Луковенко С.С. на удовлетворении жалобы настаивал, предоставив суду акт приемки-выдачи задержанного транспортного средства № 329 от 15.05.2004 г., которым подтверждается наличие повреждений на автомашине, стоимость ремонта которых, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.09.2010 г., составляет 50 010, 00 руб.
Истец Кукушкин С.С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в настоящее время стоимость автомашины, согласно отчету по оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 30.09.2010 г., составляет 115 535, 00 руб.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым изменить решение в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по делу (п.1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.06.2007 г. была достигнута устная договоренность о продаже истцом документов на автомобиль ..., Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен, с выпиленным номерным агрегатом кузова.
21.06.2007 г. Кукушкин С.С. выдал Луковенко С.С. нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством.
Поскольку автомашина находилась на специализированной стоянке, стороны после оформления доверенности не смогли договориться о порядке её выкупа и извлечения номерного агрегата, в связи с чем Кукушкин С.С. отказался передавать Луковенко С.С. документы на транспортное средство, а позднее, 11.09.2007 г., отменил выданную ранее Луковенко С.С. доверенность.
Вместе с тем, Луковенко С.С. выкупил автомашину со специализированной стоянки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.06.2007 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Л.. «Стоянка временного задержания «Трак», получил на автомобиль дубликаты документов, снял его с регистрационного учета и обратил данное транспортное средство в свою пользу.
В силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного истцом отчета № 59М/2007 от 12.09.2007 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Croyn, 1990 года выпуска, составляет 68 904, 00 руб., или 2 700, 00 долларов США.
Из указанного отчета также следует, что автомобиль оценщиком не осматривался, принято за основу со слов заказчика, что машина не имеет видимых и скрытых дефектов, что она в течение всего срока эксплуатации проходила техническое обслуживание согласно руководству по эксплуатации автопроизводителя и состояние её считается пригодным для дальнейшей эксплуатации.
Однако мировым судьей не было учтено, что указанное транспортное средство в период с 15.05.2004 г. по 22.06.2007 г., то есть более трех лет, находилось на «Стоянке временного задержания «Трак» ИП Л. и не эксплуатировалось длительный период времени, что подтверждалось представленными ответчиком Луковенко С.С. приходным кассовым ордером от 22.06.2007 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2007 г., пояснениями истца Кукушкина С.С. в судебных заседаниях 09.02.2010 г. и 16.07.2010 г., его дополнениях к иску от 15.07.2010 г.
Вместе с тем, техническое состояние транспортного средства и наличие на нём видимых и скрытых повреждений для учета их при установлении фактической рыночной стоимости автомобиля мировым судьей при рассмотрении дела у сторон не выяснялось.
Ответчиком Луковенко С.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы был представлен акт приемки-выдачи задержанного транспортного средства № 329 от 15.05.2004 г., которым подтверждается наличие у транспортного средства в момент его приемки видимых повреждений: на лобовом стекле нет верхнего молдинга; капот помят и поцарапан; на капоте отсутствует декоративная планка; оба передних указателя поворота треснуты; оба передние крыла помяты и поцарапаны; левый передний габарит отсутствует; правый передний габарит разбит; обе двери справа и правое заднее крыло имеют вмятины и поцарапаны; задняя дверь помята и поцарапана, стекло на ней отсутствует (заклеено целлофаном); задний бампер отсутствует; задний левый стоп-сигнал разбит; левое заднее крыло и обе двери левые – помяты и поцарапаны; все четыре брызговика отсутствуют; оба порога помятые; на правой передней двери ветровик поломан; на левой передней двери ветровик отсутствует.
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 010, 00 руб., что следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.09.2010 г., исходными данными для которого послужил указанный выше акт.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на 12.09.2007 г. в размере 68 904, 00 руб., которая была заявлена истцом к взысканию, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.09.2010 г. в размере 50 010, 00 руб., которая составляет 18 894, 00 руб.
При определении рыночной стоимости транспортного средства суд не вправе руководствоваться отчетом № 64М/10 об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 30.09.2010 г., представленным истцом в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 115 535, 00 руб. или 3 800, 00 долларов США, поскольку истцу не предоставлено право на увеличение исковых требований при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Тот факт, что ответчик оплатил услуги за хранение транспортного средства на «Стоянке временного задержания «Трак» ИП Л. в размере 56 350, 00 руб. не освобождает Луковенко С.С. от возмещения истцу ущерба и не может учитываться при определении его размера, поскольку Луковенко С.С. не наделялся истцом полномочиями по оплате услуг хранения транспортного средства, Луковенко С.С. действовал по собственной инициативе.
Факт передачи Луковенко С.С. Кукушкину С.С. денежных средств в размере 500, 00 долларов США не нашел своего подтверждения в зале суда, в связи с чем не может учитываться при определении размера причиненного ущерба.
Изложенные в жалобе доводы Луковенко С.С. в данной части суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 755, 76 руб., по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 548, 00 руб. (27, 42 % от полной стоимости оценки в размере 2 000, 00 руб.).
Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 451, 60 руб. (72, 58 % от полной стоимости оценки в размере 2 000, 00 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 16 июля 2010 г. изменить.
Исковое заявление Кукушкина С.С. к Луковенко С.С. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Луковенко С.С. в пользу Кукушкина С.С. ущерб в сумме 18 894, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 755, 76 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 548, 00 руб., всего 20 197, 76 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Кукушкина С.С. в пользу Луковенко С.С. расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 451, 60 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.П. Аркадьева