Дело№А11-59/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации 19.07.2010г.
г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Коршуновой Л. В.
При секретаре Циркуновой Н.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищная компания Партнеры» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского р-на Пак В.В. от 16.04.2010г. по иску Кривоносовой Л.З. к ООО «Жилищная компания Партнеры», Администрации Смоляниновского городского поселения о защите прав потребителя, которым иск Кривоносовой Л.З удовлетворен за счет ООО «Жилищная компания Партнеры» частично,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского р-на Пак В.В. от 16.04.2010г. иск Кривоносовой Л.З. к ООО «Жилищная компания Партнеры», Администрации Смоляниновского городского поселения о защите прав потребителя, удовлетворен частично и с ООО «Жилищная компания Партнеры» в пользу истицы взыскан частично материальный ущерб: 70817 руб. и моральный вред 10000 руб., т.к. по мнению судьи, ответчик оказал некачественную услугу истице по техническому обслуживанию её квартиры по адресу: ..., т.к. из-за неоднократных подтоплений квартиры истицы с 2006г., в результате протекания кровли дома в р-не ..., имущество квартиры повреждено. Сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 66317 руб.
ООО «Жилищная компания Партнеры» подало апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, указывая на то, что считает его подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела; указывает, что ущерб истице причинен из-за отсутствия капитального ремонта крыши дома истицы, а обязанность по такому ремонту возлагается на Администрацию Смоляниновского городского поселения, как собственника жилого фонда и квартиры истицы, т.к. она является её нанимателем. На ООО «Жилищная компания Партнеры» возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, хотя это обязанность нанимателя Кривоносовой Л.З.; просит отменить решение.
В судебное заседание истец и её представитель С. не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежаще; представитель истца направил суду ходатайство об отложении слушания по делу в связи с её занятостью в другом деле Артемовского горсуда, однако доказательств, подтверждающих свою занятость, суду не представила. Суд посчитал причину её неявки в с/заседание неуважительной и приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст.327,167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Администрация Смоляниновского городского поселения не явился, о месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 05.07.10г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная компания Партнеры по доверенности Мутовина М.И. на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав объяснения ответчика, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.
В силу ст.330,362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из решения мирового судьи от 16.04.10г. ответчик оказал некачественную услугу истице по техническому обслуживанию её квартиры по адресу: ..., ... ... ....
Гражданское законодательство - ст.401 ГК РФ- устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств, указывая, что лицо, неисполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Мировым судьей был обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО «Жилищная компания Партнеры» в причинении истцу материального вреда, поскольку истец обращался непосредственно в компанию за устранением недостатков (протекания крыши) и в материалах дела имеются его обращения (от 02.04.08г.,02.06.2009г.,29.07.09г), где истец указывала на течь крыши.
Согласно р.П «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. 27.09.03г. постановлением №170 Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания(содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Периодичность общих осмотров установлена п.2.1.1 Правил- они должны проводиться 2 раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).Как установлено в п.4.6.1.1Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Мировым судьей заседании установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... в ... является муниципальной собственностью Администрации Смоляниновского городского поселения. Указанное жилье обслуживается ООО «Жилищная компания Партнеры» согласно Уставу и договору на управление многоквартирным домом от 28.12.2007г.,заключенным между Администрацией Смоляниновского городского поселения и ООО «Жилищная компания Партнеры». На дату рассмотрения иска 16.04.10г. - ответчик ООО «Жилищная компания Партнеры» не представил мировому судье доказательств того, что было установлено, что крыша дома ... нуждается в капитальном ремонте; представитель ответчика М. не представила такое доказательство и в апелляционную инстанцию. Работы по восстановлению или замене отдельных частей сооружений в связи с их износом или разрушением, относятся к капитальному ремонту жилого помещения (Приложение №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. 27.09.03г).
Из акта обследования от 16.06.09г. следует, что затопление кв.... произошло предположительно в результате протекания крыши на ... этаже в районе кв..... Повреждения имущества соответствуют указанным повреждениям в акте от 16.06.09г.
Согласно отчета оценщика ООО «Выбор» Номер обезличен от 10.09.09г.– восстановительная стоимость работ и материалов (включая строительные материалы), необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры составляет 66317 руб.
Однако ответчиком ООО «Жилищная компания Партнеры», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие проведение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1 Правил), т.е. выполнение ответчиком обязанности по контролю за техническим состоянием конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика в связи с невыполнением им требований Правил и договора от 28.12.2007г. (п.3.1.10) и о возложении на него обязанности, в соответствии со ст.ст.28,29 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ- по возмещению материального ущерба истице. В силу ст.1064,1095,1096 ГК РФ (ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей») вред, причиненный имуществу и личности, подлежит возмещению в полном объеме виновными лицами. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, услуг, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный и моральный вред, причиненный истице подтоплением её квартиры, в результате ненадлежащего исполнения услуг по техническому обслуживанию дома и ненадлежащего выполнения своих обязанностей (бездействия) по договору от 28.12.07г., должен быть возмещен ООО «Жилищная компания Партнеры», как правильно определила мировой судья.
Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Жилищная компания Партнеры» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского р-на Пак В.В. от 16.04.2010г. по иску Кривоносовой Л.З. к ООО «Жилищная компания Партнеры», Администрации Смоляниновского городского поселения о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского р-на Пак В.В. от 16.04.2010г. по иску Кривоносовой Л.З. к ООО «Жилищная компания Партнеры», Администрации Смоляниновского городского поселения о защите прав потребителя, - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора.
Судья: Л.В.Коршунова.