Дело № А11-46/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 01 июля 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителя истца по доверенности Сизовой П.А.,
ответчика Сухорада Л.Б.,
при секретаре Бондаренко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухорада Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 11 марта 2010 г. по иску индивидуального предпринимателя Седельникова С.В. к Сухорада Л.Б. о взыскании суммы по договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Седельников С.В. обратился в суд с иском к Сухорада Л.Б. о взыскании суммы по договору, указав, что 08.06.2009 г. между истцом и Сухорада Л.Б. был заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа. Предметом договора являлись: межкомнатные двери; замена и ремонт межкомнатных дверей. Общая сумма договора составила 15 160, 00 руб. Ответчик обязался произвести оплату в рассрочку в соответствии с графиком, предусмотренным договором. Первоначальный взнос в размере 7 000, 00 руб. Сухорада Л.Б. был оплачен. Срок окончательного расчета – 23.06.2009 г. 02.07.2009 г. в счет погашения задолженности Сухорада Л.Б. по приходному кассовому ордеру произвела платеж в сумме 4 500, 00 руб. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 660, 00 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 602, 26 коп., государственную пошлину в размере 250, 50 руб., всего 6 262, 26 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края исковые требования индивидуального предпринимателя Седельникова С.В. удовлетворены в полном объеме. С Сухорада Л.Б. в пользу ИП Седельникова С.В. взыскана сумма долга в размере 3 660, 00 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 602, 26 руб., государственная пошлина в размере 250, 50 руб., а всего 6 512, 76 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Сухорада Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу в силу следующего.
Судом не исследованы обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Гражданское производство осуществляется на основе состязательности сторон, однако истец в суд не явился. Предметом договора являются: межкомнатные двери стоимостью 11 210, 00 руб.; ремонт межкомнатных дверей на сумму 3 950, 00 руб. Сумма договора – 15 160, 00 руб. Ею произведена оплата в рассрочку – первоначальный взнос в сумме 7 000, 00 руб., согласно кассового ордера № 64 от 11.06.2009 г. Срок оплаты установлен до 23.06.2009 г. Однако ею второй взнос на сумму 7 850, 00 руб. произведен на следующий день после подписания акта о приеме работ 18.06.2009 г. При передаче денег присутствовала дочь – П., которая передала ей 8 000, 00 руб., а она получила сдачу 150, 00 руб. На вопрос, почему взяли денег меньше чем по договору, ответили, что сделали скидку на 310, 00 руб. Корешок квитанции об оплате у неё не сохранился. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников отчетности по приходу за указанный период ей было отказано, тем самым не были исследованы обстоятельства, от которых зависело решение. В период с 24.06.2009 г. по 03.03.2010 г. истцом не было предъявлено претензий о задолженности по договору. Считает требования о взыскании неустойки за 237 дней в сумме 2 602, 26 руб. необоснованными, так как истец намеренно затянул решение вопроса о якобы имеющемся долге с целью увеличения исковых требований. В силу ст. ст. 333, 406 ГК РФ считает, что сумма пени в размере 3% за дни просрочки в размере 2 602, 26 руб. взыскана с нее необоснованно.
В судебном заседании ответчик Сухорада Л.Б. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ИП Седельникова С.В. по доверенности Сизова П.А. в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно в связи с тем, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей П., К., суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362 ч. 1 п. 1 ГПК РФ).
Согласно договору № 138 купли-продажи от 08.06.2009 г., Сухорада Л.Б. приобрела у ИП Седельникова С.В. межкомнатные двери с последующей их установкой на общую сумму 15 160, 00 руб.
Согласно п. 3.1 указанного договора, Сухорада Л.Б. осуществила предоплату в размере 7 000, 00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 64 от 11.06.2009 г., представленным истцом, и квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру, представленной ответчиком.
По условиям п. 3.2. договора Сухорада Л.Б. должна была оплатить оставшуюся сумму платежа в размере 8 160, 00 руб. не позднее 23.06.2009 г.
Из пояснений ответчика Сухорада Л.Б. следует, что она произвела оплату оставшейся части платежа в сумме 7 850, 00 руб. раньше установленного в договоре срока, а именно на следующей день, после подписания акта выполненных работ, то есть 19.06.2009 г., в день оплаты ей была предоставлена скидка, как пенсионеру.
Из показаний свидетеля П. следует, что она занимала своей матери Сухорада Л.Б. денежную сумму в размере 8 000, 00 руб. в целях внесения второго платежа, оплата по договору производилась Сухорада Л.Б. дважды, оба раза в её присутствии, первый раз Сухорада Л.Б. оплатила 7 000, 00 руб., второй раз – 7 850, 00 руб.
Свидетель К. показала суду, что она работала у ИП Седельникова С.В. и помнит, что принимала у Сухорада Л.Б. второй платеж по договору в сумме не меньше 7 000, 00 руб. При этом она выдала квитанцию Сухорада Л.Б. и вычеркнула её из списка должников, договор был закрыт, после чего денежную сумму она передала бухгалтеру. Второй взнос Сухорада Л.Б. внесла раньше установленного срока. Пенсионерам предусмотрены скидки, которые предоставляются либо сразу, либо в последующем делается перерасчет. Задолженности у Сухорада Л.Б. по договору не имеется.
Указанными показаниями свидетелей подтверждаются пояснения ответчика Сухорада Л.Б. относительно полной оплаты суммы по договору от 08.06.2009 г.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 177 от 02.07.2009 г., представленный истцом, в соответствии с которым 02.07.2009 г. от Сухорада Л.Б. принято 4 500, 00 руб.
Вместе с тем, ответчиком Сухорада Л.Б., свидетелями П., К. отрицается факт оплаты Сухорада Л.Б. 02.07.2009 г. суммы в размере 4 500, 00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, доказательств того, что 02.07.2009 г. платеж в размере 4 500, 00 руб. был произведен именно Сухорада Л.Б., а не иным лицом, истцом суду представлено не было.
Таким образом, сведения, изложенные в приходном кассовом ордере № 177 от 02.07.2009 г., опровергаются иными доказательствами по делу, в частности пояснениями ответчика Сухорада Л.Б., показаниями свидетелей П., К.
Мировым судьей обстоятельства внесения платежей ответчиком Сухорада Л.Б. не выяснялись, кроме того, ответчику, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не предлагалось предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений.
Поскольку в судебном заседании факт внесения Сухорада Л.Б. платежа по договору № 138 от 08.06.2009 г. в полном объеме установлен, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Сухорада Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 11 марта 2010 г. – удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 11 марта 2010 г. и вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Седельникова С.В. к Сухорада Л.Б. о взыскании суммы по договору – отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Аркадьева