Дело № А11-52/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием истца Сурова Д.В.,
представителя истца по устному заявлению Суровой Л.Л.,
при секретаре Бондаренко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 26 апреля 2010 г. по иску Сурова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Суров Д.В. обратился в суд с иском к ИП Иванову Г.В., указав, что 25.06.2009 г. он приобрел в магазине «Цифроград» ИП Иванов Г.В. мобильный телефон LG КМ 900, IMEI 352154034017284, в подарок своей жене С. В июле 2009 г. телефон стал зависать – не реагировал на кнопку снятия с блока, не выключался. В сентябре 2009 г. телефон перестал реагировать на любые кнопки в центре экрана, в связи с чем 30.09.2009 г. С. написала претензию с требованием заменить телефон на иную модель и сдала телефон на проверку. 17.10.2009 г. им был получен отказ в удовлетворении претензии в связи с тем, что при техническом осмотре телефона обнаружено попадание влаги в результате неправильной эксплуатации. С данным отказом он не согласен, поскольку при получении им телефона после гарантийного обслуживания были обнаружены две царапины на стекле телефона, а также то, что индикатор влаги на телефоне изменил цвет – стал розовый, хотя при приемке телефона следов влаги не обнаружено, что подтверждается квитанцией ЦО-ИГ-000000244 о техническом обслуживании и ремонте оборудования от 30.09.2009 г. Просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 22 747, 16 руб., пени в размере 1 820, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 26.04.2010 г. г. исковые требования Сурова Д.В. к ИП Иванову Г.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона марки LG КМ 900, серийный номер 352154034017284, заключенный между Суровым Д.В. и ИП Ивановым Г.В. 25 июня 2009 г., расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость телефона в размере 22 747, 16 руб., неустойка (пени) в размере 1 820, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб., всего 27 567, 16 руб. С ответчика в доход бюджета ЗАТО Большой Камень Приморского края взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 283, 58 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 737, 01 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Иванов Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что претензии, указанные С. в акте выполненных работ, не могут служить аргументом в суде, так как попадание влаги могут определить только специалисты в области техники и телефонии, что и было сделано в авторизованном сервисном центре компании производителя. Согласно квитанции на выдачу изделия из гарантийного ремонта № 899130 в результате диагностики аппарата изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги, данный факт является основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта. Отказ от гарантийного обслуживания авторизованным сервисным центром телефонов означает, что неисправность возникла вследствие неправильной эксплуатации телефона. В соответствии с заключением эксперта № 48/30 от 02.04.2010 г., исследуемый телефон неисправен вследствие попадания влаги по причине нарушения правил эксплуатации. Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что истец испытывал физические либо нравственные страдания. Обязательства по обслуживанию телефона им были выполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка взысканию не подлежала. С. не имела полномочий выдвигать требования относительно данного телефона, поскольку не являлась покупателем товара, договор дарения в письменной форме оформлен не был, в связи с чем штраф в доход местного бюджета не подлежал взысканию. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сурова Д.В.
В судебное заседание ответчик ИП Иванов Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Истец Суров Д.В., его представитель Сурова Л.Л. с доводами жалобы не согласились, полагая, что влага в телефон попала в то время, когда телефон находился на сервисном обслуживании, условия эксплуатации покупателем не нарушались. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав объяснения истца, его представителя, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ), а также в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из товарного чека, гарантийного талона, заявления на получение потребительского кредита следует, что 25 июня 2009 года ИП Иванов Г.В. продал Сурову Д.В. сотовый телефон LG КМ 900, IMEI 352154034017284, стоимостью 19 990, 00 руб.
30.09.2009 г. С. обратилась к ИП Иванову Г.В. с претензией, в которой просила обменять данный телефон с доплатой, поскольку в июле 2009 г. телефон начал «виснуть», не снимался с блокировки, не выключался, в августе на телефоне перестали работать кнопки в центре экрана.
Телефон ИП Ивановым Г.В. был направлен для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, о чем С. была уведомлена ответом на претензию от 01.10.2009 г.
14.10.2009 г. в удовлетворении требований С., изложенных в претензии, ИП Ивановым Г.В. было отказано, поскольку при техническом осмотре специалистом телефона, проведенным авторизованным сервисным центром, выявлен факт попадания влаги в результате неправильной эксплуатации, о чем С. была поставлена в известность ответом на претензию от 14.10.2009 г.
Из квитанции на выдачу изделия из гарантийного ремонта № 899130 следует, что изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги.
По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 48/30 от 02.04.2010 г., исследуемый телефон LG КМ 900, IMEI 352154034017284, неисправен. Причиной неисправности телефона является попадание в телефон влаги. Место и время попадания влаги установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Возможной причиной недостатков, на которые указывает истец (зависание, отсутствие срабатывания кнопок) мог быть сбой в работе программного обеспечения, но на момент производства экспертизы причиной неисправности телефона является попадание влаги. В связи с попаданием влаги выявить наличие или отсутствие ранее каких-либо других неисправностей не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Попадание влаги в телефон является нарушением правил эксплуатации телефона. Других нарушений, а также производственных дефектов не обнаружено.
Из исследовательской части указанной экспертизы следует, что в районе расположения разъема для подключения внешних устройств имеются следы попадания влаги белого цвета и небольшое количество мусора. Наиболее вероятный путь попадания влаги – через разъем для подключения внешних устройств. Указанные признаки свидетельствуют о том, что исследуемый телефон подвергался внешнему воздействию: попаданию влаги и мусора.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу Сурову Д.В. был продан ответчиком ИП Ивановым Г.В. товар (сотовый телефон LG КМ 900) надлежащего качества, а в процессе использования телефона потребителем были нарушены правила эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
Доводы истца Сурова Д.В., его представителя Суровой Л.Л. в части того, что влага попала в телефон в то время, когда телефон находился на сервисном обслуживании, суд находит несостоятельными в силу следующего.
При приеме телефона продавцом от С.. был произведен внешний осмотр аппарата, что отражено в заключении о внешнем состоянии аппарата в квитанции ЦО-ИГ-000000244. Так, телефон не имел внешних повреждений корпуса, внешних повреждений антенны, потертостей, царапин на стекле, дефектов включения питания, дефектов изображения дисплея, следов влаги.
При выдаче телефона внешнее состояние аппарата также осматривалось, что следует из акта ЦО-ИГ-0000000255. Из заключения о внешнем состоянии аппарата также следует, что внешних повреждений корпуса, внешних повреждений антенны, потертостей, царапин на стекле, дефектов включения питания, дефектов изображения дисплея, следов влаги на телефоне не имеется.
Из записей, сделанных С. в указанном акте, следует, что телефон без задней крышки, при получении телефона обнаружена царапина на стекле (2 шт.), индикатор влаги изменил цвет – стал розовый, при приеме на ремонт индикатор влажности на телефоне не осматривался.
Таким образом, из указанных квитанции и акта следует, что при приеме и выдаче телефона следов влаги не обнаружено, при этом суд учитывает, что в указанных документах отражено только внешнее состояние аппарата, тогда как влага и мусор обнаружены в ходе экспертного исследования только при вскрытии телефона, то есть во внутренней его части.
Поскольку попадание влаги в телефон установлено как при техническом осмотре его специалистами авторизованного сервисного центра, так и в результате проведения судебно-товароведческой экспертизы, изменение цвета индикатора влаги на розовый является естественным процессом, косвенно подтверждающим наличие влаги в телефоне.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, доказательств того, что влаги на момент приема телефона у С. продавцом 30.09.2009 г. в телефоне не было, истцом суду не представлено.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
Вывод мирового судьи относительно того, что влага попала в телефон в тот период, когда телефон находился у продавца, не подтвержден материалами дела, вследствие чего является необоснованным.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, что следует из ч. 1 ст. 229 ГПК РФ.
Однако в протоколе судебного заседания от 26.04.2010 г., в нарушении п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, нет сведений об оглашении письменных доказательств, кроме заключения эксперта, о содержании судебных прений.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий огласил определение, тогда как из материалов дела следует, что судом было постановлено решение, сведений об оглашении резолютивной части которой в протоколе также не содержится.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 26 апреля 2010 г. – удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 26 апреля 2010 г. и вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления Сурова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителей – отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Аркадьева