Дело № А 11–54/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Большой Камень 13 августа 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.
при секретаре Анненковой Т.А.,
рассмотрев дело по иску Миронова Н.А. и Мироновой О.М. к Отрощенко С.В., Отрощенко Т.Н., Отрощенко С.С., Паль И.С., Товариществу собственников жилья «Верба» о возмещении ущерба
по апелляционным жалобам Отрощенко С.В. и Миронова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Шкотовского района Приморского края от 07.05.2010 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Миронов Н.А. обратился в суд с иском к Отрощенко С.В. о возмещении материального и морального вреда, указывая на то, что по вине ответчика произошло затопление его квартиры, следствием которого явилось отсутствие электроосвещения в зале и электропитания в двух розетках, нарушение целостности обоев и желтые пятна на обоях. Согласно отчета № 104/434-09 по состоянию на 13.01.2010 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22197 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 22197 руб., стоимость услуг оценщика - 3400 руб., почтовые расходы – 275,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
Судом к участию в деле были привлечены Миронова О.М. – в качестве соистца, Отрощенко Т.Н., Отрощенко С.С., Паль И.С. и ТСЖ «Верба» в качестве соответчиков.
Решением мирового судьи от 07.05.2010 года иск Миронова Н.А. и Мироновой О.М. к Отрощенко С.В., Отрощенко Т.Н., Отрощенко С.С., Паль И.С., ТСЖ «Верба» удовлетворен частично. С Отрощенко С.В., Отрощенко Т.Н., Отрощенко С.С., Паль И.С. солидарно взыскано в пользу Миронова Н.А. и Мироновой О.М. в счет возмещения ущерба 22197 руб., расходы по оплате услуг оценщиков - 3400 руб., почтовые расходы в размере 275,10 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,16 руб., а всего 26748,26 руб. ТСЖ «Верба» по решению суда от ответственности освобождено, в остальной части иска отказано.
Миронов Н.А. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа в компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, Отрощенко С.В. в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что мировым судьей не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как место затопления установлено в прихожей, в связи с этим необходимость проведения ремонтных работ по электроосвещению зала истцами не доказана. Кроме того, полагает, что истцы должны были предоставить суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, поскольку на момент вынесения решения ремонтные работы в жилом помещении были закончены и нарушенное право истцов восстановлено.
В судебном заседании Миронов Н.А., Миронова О.М. и их представитель Коваль О.Н. просили решение мирового судьи в части отказа в компенсации морального вреда отменить и принять новое решение о взыскании с Отрощенко С.В. Отрощенко Т.Н., Отрощенко С.С., Паль И.С. в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб..
Ответчики Отрощенко С.В., Отрощенко Т.Н. и их представитель Волчихин А.Ю. в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение указывая, на то, что сумма причиненного ущерба завышена, а так же истцами не предоставлены доказательства фактически понесенных на восстановление нарушенного права расходов.
Представитель ТСЖ «Верба», председатель Карелина Л.А., в судебном заседании пояснила, что согласна с решением мирового судьи.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.
Мировым судьей установлено на основании актов от 17.12.2009 г., 18.12.2009 г. и 25.12.2009 г., что с 16 на 17 декабря 2009 г. в квартире адрес 1 по вине собственников данного жилого помещения Отрощенко С.В., Отрощенко Т.Н., Отрощенко С.С., Паль И.С., в результате проведенной ими незаконной врезки в систему отопления, возникла аварийная ситуация. Как следствие, в адрес 2 произошло намокание стены в прихожей, затем в смежной комнате пропало электроосвещение. Согласно акта от 13.01.2010 г., в результате проведения ремонтных работ по восстановлению электроосвещения была повреждена внутренняя отделка помещений в прихожей и в комнате.
Доводы представителя ответчика Волчихина А.Ю. о том, что необходимость проведения ремонтных работ в зале истцами не доказана, опровергаются показаниями специалиста <данные изъяты> допрошенного судом первой инстанции, который пояснил, что он производил ремонт электропроводки в квартире истцов, при этом было установлено, что в прихожей произошло замыкание питающего кабеля, в результате чего отсутствовало освещение в зале. При вскрытии провода выяснилось, что он был оплавленный. На всем протяжении штробы провод был поврежден, в связи с чем, возникла необходимость заменить его полностью.
Таким образом, судом установлена причинно следственная связь между виновными действиями ответчиков Отрощенко С.В., Отрощенко Т.Н., Отрощенко С.С., Паль И.С. и причинением вреда имуществу истцов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцами в доказательство причиненных убытков предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 104/434-09, утвержденный 25.01.2010 г. директором ООО «В.» <данные изъяты>, имеющей свидетельство о праве осуществлять оценочную деятельность. Согласно указанного отчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая строительные материалы, помещений квартиры, расположенной по адресу адрес 2, на дату оценки 13.01.2010 г., с учетом износа, без учета НДС составляет 22197 руб. Указанная сумма и есть расходы, которые необходимо произвести истцам для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении ответчиками расходов по оплате госпошлины в размере 876,16 руб., почтовых расходов, связанных с проведением оценки в размере 275,10 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 3400 руб.
Суд правильно пришел к выводу, что по данному иску компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
Согласно требований ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено только при наличии действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. По заявленным требованиям истца компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
Поскольку при вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены решения мирового судьи от 07.05.2010 года, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 07.05.2010 года по гражданскому делу по иску Миронова Н.А. и Мироновой О.М. к Отрощенко С.В., Отрощенко Т.Н., Отрощенко С.С., Паль И.С., Товариществу собственников жилья «Верба» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отрощенко С.В. и Миронова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Т. М. Шамхалова