Дело № А 11–63/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Большой Камень 19 августа 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.
при секретаре Гарнага А.А.,
рассмотрев дело по иску ООО «Жилищная компания Партнеры» к Панарину В.В., Панариной Т.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги и встречному иску Панарина В.В. к ООО «Жилищная компания Партнеры» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Панарина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 16 апреля 2010 года, которым исковые требования ООО «Жилищная компания Партнеры» удовлетворены частично: в пользу ООО «Жилищная компания Партнеры» с Панарина В.В. взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги в сумме 28993,11 рублей и судебные расходы – 969,79 рублей, а всего- 29962,90 рублей, в остальной части иска отказано. В иске Панарина В.В. к ООО «Жилищная компания Партнеры» о защите прав потребителей отказано
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Партнеры» обратилось в суд с данным иском к Панарину В.В., Панариной Т.А., указывая в обоснование, что Панарин В.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Панарина Т.А. - членом семьи собственника, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. в размере 29227,36 рублей.
Ответчик Панарин В.В. не согласился с иском, указав, что услуги по содержанию и текущему ремонту жилья истцом не оказываются, жители подъезда самостоятельно произвели ремонт подъезда и заменили систему канализации. За произведенный ремонт обслуживающая организация компенсацию не произвела. Также указал, что он, как участковый уполномоченный, проживающий и работающий в сельской местности, имеет льготу по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О милиции», обратился со встречными требованиями об устранении причин некачественного предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилья; просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически предоставленные услуги; взыскать с ООО «Жилищная компания Партнеры» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района по делу постановлено вышеназванное решение, поскольку суд пришел к мнению, что статьей 30 Федерального закона «О милиции» участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются жильем с отоплением и освещением по установленным нормам, однако, льгота по коммунальным услугам названным законом (в действующей редакции) не предусмотрена.
В апелляционной жалобе ответчик Панарин В.В. просит отменить это решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Мутовина М.И. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение законное и отмене не подлежит.
Ответчик Панарин В.В. поддержал апелляционную жалобу, просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что его право на льготное обеспечение коммунальными услугами основано на законе, кроме того, считает, что услуги по содержанию и текущему ремонту жилья должны предоставляться ООО «Жилищная компания Партнеры», а поскольку ремонт произведен силами жильцов, должна быть предоставлена компенсация.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что Панарин В.В., занимая должность участкового уполномоченного ОВД по Шкотовскому муниципальному району, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Панарина Т.А. - член семьи собственника.
В соответствии с положениями части 4 статьи 30 Федерального закона «О милиции» участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются жильем с отоплением и освещением по установленным нормам.
Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ внесены изменения в указанный законодательный акт Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривающая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей, исключена с 01.07.2002г.; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и поселках городского типа, стала частью 3.
Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу, что правом на льготное предоставление коммунальных услуг ответчик Панарин В.В. не обладает, поэтому нет законных оснований для его освобождения от уплаты заявленной истцом задолженности по отоплению и коммунальным услугам за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г.
Доводы жалобы о том, что на управляющую компанию возлагается обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и о компенсации за произведенный жильцами ремонт не могут быть приняты судом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из дела следует, что решение о проведении ремонта общего имущества в доме общим собранием собственников не принималось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в доказательство о выполнении работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, в том числе указанные работы по дому <адрес>, представлены в суд акты приемки выполненных работ.
Разрешая дело по существу, мировым судьей дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм законодательства Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещены судебные расходы (уплаченная истцом государственная пошлина) в размере 969,79 рублей.
Поскольку при вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 -364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского Приморского края от 16 апреля 2010 года по иску ООО «Жилищная компания Партнеры» к Панарину В.В., Панариной Т.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги и встречному иску Панарина В.В. к ООО «Жилищная компания Партнеры» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панарина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. М. Шамхалова