Дело № А 11– 71/ 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 08 октября 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.
при секретаре Гарнага А.А.,
рассмотрев дело по иску отдела внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края МВД России к Панасюк А.А., третьи лицом привлечен Медведев М.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе отдела внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края на решение мирового судьи судебного участка № 38 ЗАТО г. Большой Камень Приморского края от 21 июля 2010 года, которым в иске к Панасюк А.А. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Отдел внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края МВД России обратился в суд с указанным иском к Панасюк А.А., ссылаясь в обоснование, что 24 сентября 2007года в районе площади Корабельной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Медведева М.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял Панасюк А.А. В результате столкновения транспортных средств были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> и согласно отчета № 173 от 19 октября 2007года ООО «К» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 85777рублей. Истец, утверждая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 85777,00руб., возместить расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 2600рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2367,54руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 ЗАТО г. Большой Камень по делу постановлено вышеназванное решение, поскольку суд пришел к мнению, что требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не основаны на законе.
В апелляционной жалобе истец просит отменить это решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Синчук О.В. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Панасюк А.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснил, что не отрицает обоюдной(равной) с Медведевым М.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии.
Медведев М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела( п.3.ч.1.ст. 362 ГПК РФ) и вынести новое решение.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2007 г. около 15.55 час милиционер-водитель ОКС прапорщик милиции Медведев М. Н., управляя служебной автомашиной спецконвоя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершал плановый этап из ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, двигаясь по площади Корабельной при включенной специальной световой и звуковой сингализации, при пересечении регулируемого перекрестка совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Панасюка А. А., выезжавшего с второстепенной дороги, в результате чего автомашина спецконвоя совершила опрокидывание и получила технические повреждения.
Постановлением уполномоченного лица следственного отдела по ЗАТО г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 11 февраля 2008года в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева М.Н. и Панасюка А.А. отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях указанных лиц.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Большой Камень от 16 сентября 2008года производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева М.Н. и Панасюка А.А. прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности( п.6 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а водителем Панасюк А.А. нарушены требования п. 3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение правонарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Пункт 3.1. Правил дорожного движения определяет, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Требованиями пункта 3.2. Правил предписано водителям, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что водитель Медведев М.Н., управляя автомашиной спецконвоя – <данные изъяты>, не имел права воспользоваться свои преимуществом в сложившейся дорожной ситуации, поскольку не убедился в том, что ему уступают дорогу.
Данные выводы суда опровергаются материалами дела. Так из дела видно, что водитель Медведев М.Н. 24 сентября 2007года управлял автомобилем оперативной службы с включенным проблесковым маячком, что согласно п. 3.1 ПДД дает ему право преимущественного движения в любом направлении, независимо от сигналов светофора, указаний дорожных знаков и разметки, кроме того, водитель Медведев М.Н. включил специальный звуковой сигнал для лучшего привлечения внимания участников дорожного движения к спецтранспорту( установлено в ходе служебного расследования по факту ДТП - л.д. 38-39; 103); из пояснений второго участника ДТП Панасюка А.А. в ходе проведенной проверки( л.д. 45) следует, что он, выезжая с второстепенной дороги по улице Аллея Труда к Корабельной площади, при пересечении регулируемого перекрестка, слышал, что работает звуковая сигнализация, которая установлена на спецмашинах, продолжил движение при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, но не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу для беспрепятственного проезда спецтранспорта и не предпринял необходимые меры для предотвращения столкновения.
Из акта медицинского освидетельствования водителя Медведева М.Н. от 24.09.2007г. усматривается, что по результатам освидетельствования, проведенного врачом ФГУЗ МСЧ-98, установлено состояние опьянения указанного водителя( л.д. – 44), что недопустимо в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, поскольку это ухудшает реакцию и внимание водителя в дорожной ситуации, в то же время, нарушения иных требований Правил в действиях водителя Медведева М.Н. в ходе проведенной проверки не установлено.
Из положений п. 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 названной статьи определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 сентября 2007года, присутствует вина обоих участников происшествия в равной степени, соответственно, причинившие вред лица в данной ситуации несут ответственность по возмещению вреда в равных долях.
Размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке ООО «К» № 173 от 19 октября 2007года и составляет 85777рублей( л.д.- 8-10).
При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований признать законным и обоснованным.
Учитывая, что установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд считает возможным вынести решение о частичном удовлетворении иска о взыскании в пользу истца заявленных им убытков за счет виновного в ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты> Панасюка А.А., с учетом его доли вины, в сумме 42888,50руб.( 85777,00 : 2).
Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2483,77руб., в тои числе: 1183,77руб.( ? от уплаченной государственной пошлины в сумме 2367,54руб. -л.д. 16) + оплата услуг оценщика 1300,00руб.( ? от понесенных истцом расходов в размере 2600руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 ЗАТО г. Большой Камень Приморского края от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску отдела внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края МВД России к Панасюк А.А., третьи лицом привлечен Медведев М.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, об отказе в удовлетворении исковых требований - отменить.
Исковые требования отдела внутренних дел городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края МВД России к Панасюк А.А.– удовлетворить частично.
Взыскать с Панасюка А.А. в пользу отдела внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию городу Большой Камень в возмещение причиненного вреда 42888,50руб. и понесенные истцом судебные расходы в размере 2483,77руб., а всего- 45372,27руб.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т. М. Шамхалова