Дело № А11-81/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителя истца по доверенности Коваль О.Н.,
ответчиков Занина А.С., Заниной Ж.А., Заниной Л.И.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заниной Ж.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 04 августа 2010 г. по иску ООО «Расчетный центр» к Занину А.Е., Заниной Ж.А., Заниной Л.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Занину А.Е., Заниной Ж.А., Заниной Л.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 56107, 65 руб., пени в сумме 10257, 51 руб., указав, что Занин А.Е. и Занина Ж.А. являются собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли) по адресу: <адрес> на основании договора мены, Занина Л.И. зарегистрирована по указанному адресу, однако в период с 01 мая 2006 г. по 31 мая 2009 г. ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании 04 августа 2010 г. представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 54969, 91 руб., пени в сумме 10056, 97 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 04 августа 2010 г. исковые требования ООО «Расчетный центр» удовлетворены полностью. С Занина А.Е., Заниной Ж.А., Заниной Л.И. в пользу ООО «Расчетный центр» солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам, по оплате пени и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 65226, 88 руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина по 575, 77 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи, ответчик Занина Ж.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
Так, с исковым заявлением она не ознакомлена, в судебном заседании не участвовала, решение суда не получала. В указанной квартире она не проживает в настоящее время, коммунальными услугами не пользуется, была зарегистрирована в марте 2003 года, снята с регистрационного учета в мае 2003 года. В квартире проживают её отец и его супруга. Собственник несет бремя содержания жилого помещения пропорционально своей доле.
В судебном заседании ответчик Занина Ж.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Занин А.Е. и Занина Л.И. с доводами жалобы согласились.
Представитель истца ООО «Расчетный центр» по доверенности Коваль О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность, как верно указано в решении и.о. мирового судьи.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что дело и.о. мирового судьи рассмотрено в отсутствие ответчика Заниной Ж.А.
Из материалов дела следует, что Занина Ж.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела и.о. мирового судьи была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Из пояснений Заниной Ж.А. в зале суда следует, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 04 августа 2010 г., по адресу места жительства она не извещалась.
Из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения ответчику Заниной Ж.А. по месту её жительства и вручения извещения адресату.
Извещалась Занина Ж.А. мировым судьей по адресу места нахождения жилого помещения, ? доля в праве общей долевой собственности которого принадлежит Заниной Ж.А.
Таким образом, Занина Ж.А. извещалась не по месту фактического проживания, а по месту нахождения её имущества.
Данное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения и.о. мирового судьи.
Кроме этого, и.о. мирового судьи неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дела, пояснений ответчиков в зале суда следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора мены на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) ответчикам Занину А.Е. и Заниной Ж.А., ответчик Занина Л.И. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Поскольку Занину А.Е. и Заниной Ж.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, взысканию с указанных ответчиков в пользу ООО «Расчетный центр» подлежит сумма долга в размере 32513, 44 руб. с каждого ((54969, 91 руб. + 10056, 97 руб.) : 2).
Оснований для взыскания суммы долга с указанных ответчиков солидарно у и.о. мирового судьи не имелось.
Занина Л.И. является супругой Занина А.Е. и проживает совместно с Заниным А.Е. в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, является членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В этой связи, взысканию с Заниной Л.И. подлежит сумма долга в размере 32513, 44 руб. солидарно с Заниным А.Е.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (по 66, 67 руб. с каждого).
В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 1700, 54 руб., на уплату которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства по 566, 85 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Заниной Ж.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 04 августа 2010 г. – удовлетворить.
Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 04 августа 2010 г. и вынести новое решение.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Занину А.Е., Заниной Ж.А., Заниной Л.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с Занина А.Е., Заниной Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность по квартплате и коммунальным платежам и пени в сумме 32513, 44 руб. солидарно.
Взыскать с Заниной Ж.А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Расчетный центр» задолженность по квартплате и коммунальным платежам и пени в сумме 32513, 44 руб.
Взыскать с Занина А.Е., Заниной Л.И., Заниной Ж.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» расходы по уплате государственной пошлины по 66, 67 руб. с каждого.
Взыскать с Занина А.Е., Заниной Л.И., Заниной Ж.А. в доход государства государственную пошлину по 566, 85 руб. с каждого.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.П. Аркадьева