Дело № А 11–10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Большой Камень 24 февраля 2011 года
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.
при секретаре Гарнага А.А.,
рассмотрев дело по иску Муруновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Лойченко С.В. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Муруновой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 37 г. ЗАТО Большой Камень Приморского края от 18 ноября 2010 года, которым исковые требования Муруновой Т.Г. оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Мурунова Т.Г. обратилась в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю Лойченко С.В., указывая в обоснование, что 22 апреля 2008 в магазине, расположенном в городе Владивостоке Приморского края, приобрела купальник марки Nikole Olivier Flip стоимостью 8417рублей.
В ходе использования купальника, в августе 2008года, выявился недостаток: истончение ткани на плавках купальника, утрата яркости расцветки, вследствие чего истица обратилась по месту покупки товара с претензией от 09.06.2009г., потребовав возврата уплаченной ею стоимости товара. В результате проведенного исследования купальника специалистами торгово-промышленной палаты «Промэкспертиза» от 10.06.2009г. по обращению истицы установить причину изменения окраски и растяжения полотна не представилось возможным, с чем не согласилась истица, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Просила, полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость купальника 8417рублей.; неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требования в сумме 1000рублей., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Ответчик не согласился с иском по тем основаниям, что истице был продан товар надлежащего качества, а недостатки его возникли по причине нарушения правил использования товара и ответственность за недостатки товара в данном случае несет покупатель.
Решением мирового судьи от 18 ноября 2010 года исковые требования Муруновой Т.Г. оставлены без удовлетворения, поскольку мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом проведенной по делу на основании суда товароведческой экспертизы, пришел к выводу, что выявленные дефекты изделия(купальника) образовались в процессе его эксплуатации, а доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества по делу отсутствуют.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что дефекты приобретенного истцом товара( купальника) явились результатом неправильной эксплуатации, что привело к судебной ошибке и неправильному применению судом норм материального права.
Мурунова Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и изложенные в жалобе доводы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, 22 апреля 2008 в магазине, расположенном в городе Владивостоке Приморского края, Мурунова Т.Г. приобрела купальник марки Nikole Olivier Flip стоимостью 8417рублей. В ходе использования купальника, в августе 2008года, выявился недостаток: истончение ткани на плавках купальника, утрата яркости расцветки, вследствие чего истица обратилась по месту покупки товара с претензией от 09.06.2009г., потребовав возврата уплаченной ею стоимости товара.
По обращению истицы отделом «Промэкспертиза» торгово-промышленной палаты г. Владивостока ей была выдана письменная консультация от 10.06.2009г. -акт № 509-К( л.д.7), из которого усматривается, что представленный на исследование купальный костюм подвергался различным воздействиям в процессе эксплуатации, кроме того, у купального костюма отрезаны контрольные ярлыки с символами по уходу за изделием, что не дает возможности определить правильность ухода за изделием покупателем.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1( в редакции, действующей на день разрешения спора), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями п.1 ст. 18 названного Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы( пункт 6 статьи 18).
На основании определения мирового судьи по делу проведена товароведческая экспертиза, из заключения от 24.09.2010г. следует, что установить причину образования дефектов( трикотаж нижней части плавок имеет необратимую деформацию трикотажного плотна по ширине, образовавшуюся в результате разрыва нитей полиуретна) и прочности окраски не представляется возможным в связи с тем, что исследуемое изделие( купальник Nikole Olivier) находилось в эксплуатации и эксперту не представлена возможность исследования нового изделия, аналогичного исследуемому( л.л.101).
Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости товара, вследствие недостатков товара, не основаны на законе.
В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая дело по существу, мировым судьей дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам и учтено, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права не нашли своего подтверждения.
Поскольку при вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 -364ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 г. ЗАТО г. Большой Камень Приморского края по иску Муруновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Лойченко С.В. о защите прав потребителя, от 18 ноября 2010 -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Т. М. Шамхалова