Дело № А11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 10 марта 2011 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием ответчиков Иудиной Г.П., Иудина Г.А.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Иудиной Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» к Иудину Г.А., Иудиной Г.П., Иудину И.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнрго» филиал «Артемовский» обратилось в суд с иском к ответчикам Иудину Г.А., Иудиной Г.П., Иудину И.Г., указав, что с 01 октября 2001 г. КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает теплоэнергией и коммунальными услугами потребителей Шкотовского муниципального района, а также производит прием платежей от населения за потребленную тепловую энергию и коммунальные услуги. Ответчики являются собственниками жилья, расположенного по адресу: <адрес>, однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2009 г. в сумме 30832, 38 руб., которую просит взыскать солидарно. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024, 97 руб.
В судебном заседании 25 июня 2010 г. истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 30518, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015, 56 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 25 июня 2010 г. исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артемовский» удовлетворены, с Иудина Г.А., Иудиой Г.П., Иудина И.Г. взыскана в пользу истца задолженность по квартплате и коммунальным услугам по 10172, 94 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 338, 52 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Иудина Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд не обратил внимания на то, что согласно представленных актов температура в её квартире была ниже допустимой нормы из-за того, что в малом и большом залах батареи были теплые, даже после утепления окон и дверей. Полагает, что истец предоставлял услуги ненадлежащего качества. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании ответчик Иудина Г.П. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Иудин Г.А. с жалобой ответчика Иудиной Г.П. согласился.
Ответчик Иудин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой).
Ответчик Воробьева Н.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (телефонограммой).
Ответчик Мигель С.В., являющийся законным представителем несовершеннолетнего М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебным извещением, направленный по последнему известному месту жительства ответчика, вернулся за истечением срока хранения.
Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, предоставил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что по вине собственников жилого помещения не утеплены окна и двери, нет боковой батареи в зале. Полагает, что КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло услугу отопления надлежащего качества.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить решение в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального права (п.1,4 ст. 362 ГПК РФ).
Установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых КГУП «Примтеплоэнерго» в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2009 г. в сумме 30518, 82 руб.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, абонент вправе отказаться от оплаты энергии только в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.
Однако доказательств предоставления КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой энергии ненадлежащего качества суду представлено не было.
Так, из актов проверки качества теплоснабжения <адрес> от 10 декабря 2008 г., 12 января 2009 г., 27 января 2009 г. следует, что температура в гостиной составляет + 15 градусов (батарея горячая), + 18 градусов, + 14 градусов соответственно, в большой спальне - + 15, 5 градусов (батарея теплая), + 18 градусов, + 15 градусов соответственно, в малой спальне - + 16 градусов (батарея теплая), + 18 градусов, + 15 градусов соответственно, в кухне - + 17 градусов (батарея горячая), + 19 градусов, + 14 градусов соответственно, при нормативе обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже + 18 градусов (в угловых комнатах - + 20 градусов), установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Однако из указанных актов следует, что система центрального отопления квартиры ответчиков не соответствует проекту, поскольку в угловой комнате отсутствует боковая батарея.
В актах также зафиксировано, что при обследовании системы центрального отопления жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что гидровлическая промывка проводилась, представителю КГУП «Примтеплоэнерго» предъявлялась; гидравлические испытания на прочность трубопроводов проводились, представителю КГУП «Примтеплоэнерго» предъявлялись; тепловая изоляция разводящих трубопроводов (розлива) есть, стояков – есть; система центрального отопления мест общего пользования смонтирована, подключена, соответствует проекту, прогрев нагревательных приборов системы равномерный.
Комиссией в составе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» и представителя ТСЖ «Штыковское» предварительно определена вина в предоставлении некачественного теплоснабжения не теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», а эксплуатирующей организации.
Поскольку вина КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» в предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества не установлена, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) являются Иудина Г.П., Иудин Г.А., Иудин И.Г., М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В этой связи, задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в пользу истца подлежала взысканию с ответчиков Иудиной Г.П., Иудина Г.А., Иудина И.Г., Воробьевой Н.С. и Мигель С.В. (законных представителей несовершеннолетнего М.) соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/4.
В нарушении указанного требования мировым судьей сумма долга была взыскана с ответчиков Иудиной Г.П., Иудина Г.А., Иудина И.Г. по 1/3 части долга с каждого.
Таким образом, взысканию с ответчиков Иудиной Г.П., Иудина Г.А., Иудина И.Г., законных представителей несовершеннолетнего М. – Воробьевой Н.С. и Мигель С.В. подлежит сумма долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение по 7629, 71 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1015, 56 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 203, 11 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 25 июня 2010 г. и вынести новое решение.
Взыскать с Иудина Г.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7629, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203, 11 руб., всего 7832, 82 руб.
Взыскать с Иудиной Г.П. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7629, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203, 11 руб., всего 7832, 82 руб.
Взыскать с Иудина И.Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7629, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203, 11 руб., всего 7832, 82 руб.
Взыскать с Мигель С.В., Воробьевой Н.С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7629, 71 руб. солидарно.
Взыскать с Мигель С.В., Воробьевой Н.С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» расходы по оплате государственной пошлины по 203, 11 руб. с каждого.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Аркадьева