Дело № А11-17/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Большой Камень 15 июня 2011 г. Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., с участием истца Семидоцкой И.А., представителя ответчика Николаевой Т.В., при секретаре Циркуновой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 08 декабря 2010 г. по иску Семидоцкой И.А. к индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Семидоцкая И.А. обратилась в суд с иском к ИП Постовалову Б.В., указав, что 27 октября 2009 г. ею был приобретен в <данные изъяты> мобильный телефон SAMSUNG-C3010РINK RED за 4225, 00 руб. Срок гарантии товара – 12 месяцев со дня продажи. Она бережно пользовалась телефоном, нарушений эксплуатации не допускала. Однако через непродолжительное время эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре появился недостаток: в телефоне не работает зарядка. В мае 2010 г. товар был принят у неё на гарантийное обслуживание. Из ремонта телефон получен 19 мая 2010 г. Согласно выданной квитанции из гарантийного обслуживания № 919042 в телефоне была произведена пропайка разъема IFC500. Спустя непродолжительное время возникли те же недостатки, что были первоначально. 15 июля 2010 г. она повторно обратилась об устранении недостатков. Согласно выданной квитанции № 925542 от 21 июля 2010 г. о результате выполненных работ – изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за механического повреждения – оторван разъем. Считает, что данный недостаток произошёл не по её вине, а в результате первоначального ремонта, ей был продан товар ненадлежащего качества. 12 августа 2010 г. она обратилась в <данные изъяты> с претензией о возврате уплаченной за товар суммы 4225, 00 руб., но получила отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать 4225, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., судебные издержки в сумме 400, 00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 08 декабря 2010 г. г. исковые требования Семидоцкой И.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость мобильного телефона в сумме 4225, 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000, 00 руб. В бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень с ИП Постовалова Б.В. взыскан штраф в размере 3112, 50 руб., в доход государства – государственная пошлина в размере 400, 00 руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Постовалов Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что суд, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, самостоятельно произвел замену ответчика по делу, поскольку истец обратилась с иском к магазину <данные изъяты> ИП Постовалов Б.В. в лице П. а в решении суда в качестве ответчика указ ИП Постовалов Б.В. Судом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не была назначена экспертиза, требования истца были удовлетворены со слов истца, несмотря на заключение авторизованного сервисного центра, указывающее на механические повреждения в товаре, возникшие по вине покупателя. Выводы суда об отсутствии нарушений истцом правил пользования данным телефоном не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. В судебном заседании представитель ответчика Николаева Т.В. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснив, что согласно заключения эксперта выявленные дефекты телефона являются следствием нарушения правил эксплуатации товара истцом после произведенного ранее ремонта. Истец Семидоцкая И.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что судом принято верное решение, поскольку телефон был продан ей с производственным дефектом. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Материалами дела установлено, что 27 октября 2008 г. истец Семидоцкая (Гагаринова) И.А. на основании договора купли-продажи товаров в кредит с условием рассрочки платежа приобрела у индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. телефон SAMSUNG-C3010 РINK RED за 4225, 00 руб. 17 мая 2010 г. телефон был принят сервисным центром г. Владивосток в связи с возникшей неисправностью (не работает зарядка), произведена пропайка разъема IFC500, что подтверждается квитанцией на выдачу изделия из гарантийного обслуживания № 919042. 15 июля 2010 г. Семидоцкая (Гагаринова) И.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона по причине того, что не работает зарядка телефона (не идет заряд). Из акта исследования технического состояния, квитанции на выдачу изделия из гарантийного обслуживания № 925542 следует, что изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за механического повреждения – оторван разъем. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 92/30 от 10 мая 2011 г., производившего по определению суда от 28 марта 2011 г. судебно-товароведческю экспертизу, исследуемый телефон SAMSUNG GТ-C3010 IМЕI 353373033495791 не соответствует п. 4.1 (Общие требования) НТД РД 45.187-2001 «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSМ 900/1800. Общие технические требования», в связи с невозможностью использования телефона по назначению из-за отсутствия заряда аккумуляторной батареи. Неисправность вызвана механическими повреждениями телефона – повреждениями (трещины, отрыв) послеремонтных паяных соединений контактов разъема и отрыва контактных площадок от платы. Выявленные дефекты являются следствием нарушения правил и условий эксплуатации телефона после произведенного ранее ремонта. Сделать вывод о наличии или отсутствии ранее (до произведенного ремонта) в телефоне производственных или эксплуатационных дефектов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что нарушений в консистенции, количестве, качестве, крепости примененного материала (припоя, флюса) при проведенном ранее ремонте (пропайке разъема) не выявлено. Таким образом, вывод мирового судьи относительно того, что неисправность телефона возникла не по вине покупателя, материалами дела не подтвержден, опровергается заключением эксперта, тогда как нарушение истцом Семидоцкой И.А. правил и условий эксплуатации телефона после произведенного ранее ремонта полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. Поскольку нарушений прав потребителя Семидоцкой И.А. не установлено, индивидуальный предприниматель Постовалов Б.В. не несет ответственность, предусмотренную законом или договором, что следует из ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Доводы ответчика в части того, что мировой судья, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, самостоятельно произвел замену ответчика по делу, суд находит несостоятельным, поскольку истцом исковые требования изначально были предъявлены к ИП Постовалову Б.В. Указание истцом в иске «<данные изъяты>» и «в лице П.» не свидетельствует о том, что указанные лица заявлены в качестве ответчиков по делу, поскольку договор купли-продажи с истцом был заключен от имени ИП Постовалова Б.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, расходы ИП Постовалова Б.В. по оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 5 600, 00 руб., по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 5000, 00 руб., всего 10 600, 00 руб., подлежат взысканию с Семидоцкой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 08 декабря 2010 г. – удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 08 декабря 2010 г. и вынести новое решение. В удовлетворении искового заявления Семидоцкой И.А. к индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В. о защите прав потребителей – отказать. Взыскать с Семидоцкой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. судебные расходы в сумме 10600, 00 руб. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья Е.П. Аркадьева