Дело №А11- 27/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 15 июня 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Присяжнюк О.В.,

представителя истца Колтыга А.В.,

ответчика Абрамова В.В.,

представителя ответчика Михалицыной В.М.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Присяжнюк О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края по гражданскому делу по иску Присяжнюк О.В. к Абрамову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Приясжнюк О.В. обратилась в суд с иском к Абрамову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела за 27850, 00 руб. капитальный гараж № в <данные изъяты> в дальнейшем переименованном в <данные изъяты> у С. действовавшего от имени К. на основании доверенности. С января 2007 г. она не имеет возможности пользоваться указанным гаражом, так как С. передал ключи от гаража ранее ей незнакомому И., который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, продал гараж Абрамову В.В. Решением Шкотовского районного суда от 05 февраля 2009 г. за ней признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> Просит обязать Абрамова В.В. возвратить ей гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> в районе <адрес>.

В судебном заседании 19 октября 2010 г. истец Присяжнюк О.В. в дополнение к исковым требованиям, просила взыскать с Абрамова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500, 00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 20 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Присяжнюк О.В. к Абрамову В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Присяжнюк О.В., в лице представителя Марасевой Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решении по делу в силу следующего.

В судебное заседание Присяжнюк О.В. представила доказательства того, что она является собственником спорного гаража: договор купли-продажи, решение Шкотовского районного суда от 05 февраля 2009 г. То обстоятельство, что в указанном решении наименование ГСК указано как <данные изъяты> не является основанием для отказа в иске, так как обстоятельства приобретения предмета спора и наличие или отсутствие у истца прав собственности на предмет спора устанавливаются в ходе рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вывод суда о фиктивности сделки купли-продажи противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании истец Присяжнюк О.В., представитель Колтыга А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, пояснив, что наличие решения Шкотовского районного суда от 05 февраля 2009 г. является безусловным доказательством права собственности Присяжнюк О.В. на спорный гараж, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Абрамов В.В., представитель Михалицына В.М. против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, сделка между С. и Присяжнюк О.В. носила фиктивный характер. В доверенности К. доверяет С. продать гараж в ГСК <данные изъяты> не указано расположение ГСК и номер гаража. После оформления сделки Присяжнюк О.В. к председателю ГСК не обращалась. Фактически гараж находится в ГСК <данные изъяты>, владельцем которого является К., не исключенный до настоящего времени из членов кооператива. На территории <адрес> имеется ГСК <данные изъяты> и не исключено, что К. мог иметь гараж и в ГСК <данные изъяты>. Пай за гараж в ГСК <данные изъяты> К. выплачен полностью. Гараж был в заброшенном состоянии, сначала им пользовался С., затем И., который в дальнейшем передал гараж Абрамову В.В. Абрамов В.В. отремонтировал гараж, сразу стал оплачивать взносы и был принят в члены кооператива, в настоящее время является членом правления. К. умер в 2010 г., в связи с чем гаражом вправе распорядиться ГСК <данные изъяты>, так как права наследников не заявлялись.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под строительство гаражей кооперативу <данные изъяты> на границе 4-го микрорайона, площадью 0,6 га. В 1984 г. площадь земельного участка была увеличена в связи с расширением строительства на 0,2 га. В 1993 г. был изготовлен технический паспорт ГСК <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение общего собрания дольщиков строительства об организации ГСК <данные изъяты>, был зарегистрирован устав кооператива. Спорный гаражный бокс расположен во втором блоке, в связи с чем он имеет наименование <данные изъяты>.

К. являлся членом ГСК <данные изъяты> с момента начала строительства, в полном объеме выплатил пай, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Ж., Т., списком застройщиков гаража общества <данные изъяты> блока №.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности», ч. 2 ст. 51 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», действовавших на момент формирования объекта недвижимого имущества, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, ФИО9 право собственности на гаражный бокс № ГСК <данные изъяты> не зарегистрировал, единственным документом, подтверждающим право собственности К. на данный гараж, является паспорт владельца гаража.

Более того, право собственности на гаражные боксы не зарегистрировано и самим ГСК <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями ответчика Абрамова В.В. в зале суда, сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2010 г., справкой <данные изъяты> от 02 ноября 2010 г., следовательно, член этого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, в данном случае К., не может приобрести право собственности на указанное имущество, как это указано в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, не вправе распоряжаться таким имуществом путем совершения сделки купли-продажи. Такая сделка недействительна и не порождает юридических последствий в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого судом также учитываются положения ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Присяжнюк О.В. и К. в лице С., действовавшего по доверенности от 18 ноября 2004 г., такие данные отсутствуют.

Так, из указанного договора следует, что предметом договора является гараж ГСК <данные изъяты> №, находящийся в <адрес>, а не гараж ГСК <данные изъяты> №, находящийся в настоящее время в пользовании у Абрамова В.В., тогда как Присяжнюк О.В. заявлено об истребовании гаража, находящегося у Абрамова В.В.

Из пояснений Присяжнюк О.В. в зале суда следует, что наименование ГСК указано в договоре купли-продажи как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> ошибочно.

Вместе с тем, судом данный факт расценивается как отсутствие данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на основании договора купли-продажи может быть приобретено другим лицом только на то имущество, которое имеет собственника.

Поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие право собственности ГСК <данные изъяты> на гаражный бокс №, перешедшее в дальнейшем К., отсутствуют, Присяжнюк О.В. право собственности на данный гараж по договору купли-продажи приобретено быть не может.

Решением Шкотовского районного суда от 05 февраля 2009 г. за Присяжнюк О.В. признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> в районе <адрес>. Право собственности Присяжнюк О.В. на гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> в <адрес> данным решением не подтверждено.

В этой связи, иск Присяжнюк О.В. об истребовании имущества в виде гаражного бокса № в ГСК <данные изъяты> из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи обосновано, вынесено законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Присяжнюк О.В. к Абрамову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжнюк О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.П. Аркадьева