Дело № А11-31/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 15 июня 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) председателя ТСЖ «Южное» Возняк А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Марченко А.З.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Марченко Т.И.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Марченко А.З. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 01 марта 2011 г. по иску ТСЖ «Южное» к Марченко А.З. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, встречному иску Марченко А.З. к ТСЖ «Южное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Южное» обратилось в суд с иском к Марченко А.З., указав, что Марченко А.З. является собственником жилья и членом ТСЖ и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства» была принята «Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2009 год». 22 декабря 2008 г. во исполнение п. 6 ст. 20 указанного Закона было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым принято решение о внесении собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ. Однако Марченко А.З. данная обязанность не исполнена, сумма долга составила 7393, 65 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295, 75 руб.

Марченко Л.З. с иском не согласилась, обратилась с встречным иском, просила взыскать с ТСЖ «Южное» ущерб в сумме 21500, 00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000, 00 руб. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения и членом ТСЖ «Южное». В мае 2008 г. в связи с протеканием крыши ею был сделан ремонт крыши над квартирой, стоимость которого составила 16000, 00 руб. В декабре 2008 г. на общем собрании собственников жилья правление ТСЖ сообщило, что в целях реализации выделенных денежных средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в <адрес> будет произведен капитальный ремонт всех коммуникаций, установлена скатная крыша. Все собственники <адрес> проголосовали за проведение капитального ремонта. Впоследствии выяснилось, что ремонт крыши не был выполнен в том виде, как было обещано. Кроме того, во время ремонта с крыши дома была сорвана и повреждена антенна стоимостью 5500, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 01 марта 2011 г. исковые требования ТСЖ «Южное» удовлетворены, с Марченко А.З. в пользу ТСЖ «Южное» взыскана задолженность по капитальному ремонту в сумме 7393, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб., всего 7793, 65 руб. В удовлетворении встречного иска Марченко А.З. к ТСЖ «Южное» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик (истец по встречному иску) Марченко А.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

Исковое заявление ТСЖ «Южное» не соответствует действительности. Ей предоставлены не все приложения, указанные в иске. Полностью документы были представлены уже после вынесения решения суда. Исковое заявление не имеет даты. Встречное исковое заявление не было принято в судебном заседании, она вынуждена была направить его по почте. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела у неё отсутствовал локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши, у неё отсутствовала возможность доказать незаконность взыскиваемой с неё суммы. При вынесении решения судьей не приняты во внимание её пояснения о проведении ремонта крыши за свой счет, упущен факт причинения ей материального ущерба в виде расходов на ремонт. Судьей не дана оценка действиям руководителя ТСЖ, по приказу которого антенна, установленная ею, была сброшена с крыши.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Марченко А.З., представитель Марченко Т.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Южное» Возняк А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Марченко А.З. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ определяет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что по общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 22 декабря 2008 г. принято решение о принятии участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

По решению общего собрания собственников жилых помещений принята доля финансирования собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от сметной стоимости всех работ.

Из акта приемки работ по капитальному ремонту объекта от 01 декабря 2009 г. следует, что капитальный ремонт объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по перечисленным в акте работам выполнен в полном объеме, объект принимается для дальнейшей эксплуатации.

Из указанного акта следует, что сметная стоимость выполненных работ составляет 2697360, 00 руб.

Вместе с тем, при проверке расчета сметной стоимости по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 сентября 2009 г., № 1 от 28 сентября 2009 г., № 5 от 20 октября 2009 г., № 1 от 28 сентября 2009 г., № 4 от 14 октября 2009 г., № 1 от 15 декабря 2009 г., № 1 от 15 декабря 2009 г., счету-фактуре 00000053 от 09 ноября 2009 г., находящимся в деле, судом установлено, что расходы на проведение капитального ремонта составили 2696981, 00 руб.

В этой связи, взысканию с Марченко А.З. подлежит сумма долга по оплате за капитальный ремонт в размере 7392, 45 руб. (2696981, 00 руб. х 5% :726 кв.м. (общая площадь <адрес>) х 39, 80 кв.м. (площадь <адрес>), а не в размере 7393, 65 руб., как взыскано мировым судьей.

Решение в данной части, в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Марченко А.З., поскольку документы, представленные Марченко А.З., - товарный чек от 14 апреля 2008 г. и товарный чек от 16 апреля 2008 г. не свидетельствуют об их назначении и не могут являться доказательством расходов по проведению ремонта крыши, а документы, подтверждающие принадлежность поврежденной антенны стоимостью 5000, 00 руб. суду представлены не были.

Кроме этого, решение о проведении текущего или капитального ремонта крыши <адрес> в мае 2008 г. общим собранием собственников не принималось, акты выполненных работ по итогам проведения такого ремонта не составлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 400, 00 руб. подлежит взысканию с Марченко А.З. в пользу ТСЖ «Южное».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 01 марта 2011 г. по иску ТСЖ «Южное» к Марченко А.З. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, встречному иску Марченко А.З. к ТСЖ «Южное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Марченко А.З. в пользу ТСЖ «Южное» задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 7392, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб., всего 7792, 45 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 01 марта 2011 г. по иску ТСЖ «Южное» к Марченко А.З. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, встречному иску Марченко А.З. к ТСЖ «Южное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.З. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.П. Аркадьева