Дело № А11-49/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 18 октября 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Ёлочкиной О.С.,

представителя ответчика по доверенности Кириленко Л.И.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анохиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Анохиной Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Анохиной Н.В., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 февраля 2007 г. по 01 июня 2009 г. в сумме 33148, 81 руб., за период с 01 октября 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме 16599, 89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1094, 46 руб. и 664, 00 руб.

В соответствии с резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 06 мая 2011 г. исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. С Анохиной Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению в сумме 27611, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028, 33 руб.

В соответствии с решением мирового судьи в окончательном виде с Анохиной Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению в сумме 30899, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1126, 98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 11 мая 2011 г. в резолютивную часть решения внесены исправления: «читать: Взыскать с Анохиной Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» задолженность по коммунальным услугам в сумме 30899, 52 руб. и возврат госпошлины в сумме 1126, 98 руб., а всего 3226, 50 руб.».

Не согласившись с указанными решением и определением мирового судьи, ответчик Анохина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение и определение отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, истец является ненадлежащим и не имеет права на предъявление иска, поскольку право сбора платежей с жителей дома обладает только управляющая компания. В её квартире температура воздуха была ниже нормативной на три и более градуса, начиная с 09 января 2007 г. по сегодняшний день, в связи с чем к оплате за весь исковой период ей должно было выставляться ноль рублей ежемесячно. Кроме этого, она не извещалась о времени и месте судебного заседания по вопросу внесения изменений в резолютивную часть решения. Взыскание 30899, 52 руб. + 1126, 98 руб. вместо 28639, 37 руб. + 1028, 33 руб. не является исправлением явной арифметической ошибки, а является взысканием большей суммы, чем объявлялось при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кириленко Л.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Ёлочкина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Так, с октября 2001 г. филиал «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с соглашением между администрацией Приморского края и муниципальным образованием Шкотовский район, а также в соответствии с муниципальными контрактами на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения и договором теплоснабжения между КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» наделено правом осуществлять функции сбыта тепловой энергии, сбора платежей от населения за потребленную тепловую энергию. Судом первой инстанции был исследован вопрос по поводу обращения ответчика в связи с некачественным отоплением, эти обращения, соответствующие корректировки начислений суммы задолженности были учтены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании 06 мая 2011 г. мировым судьей была объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с Анохиной Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению в сумме 27611, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028, 33 руб.

Однако в резолютивную часть мотивированного решения мировым судьей на основании определения от 11 мая 2011 г. внесены изменения, задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, подлежащая взысканию с Анохиной Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», увеличена до 30899, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины увеличены до 1126, 98 руб.

При этом наличие какой-либо описки либо явной арифметической ошибки в решении мирового судьи от 06 мая 2011 г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2011 г., стороны не извещались.

Анохина Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В силу Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (действующим в спорным период), отопление должно подаваться в течение отопительного периода бесперебойно и круглосуточно, при этом обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 град. С (в угловых комнатах - + 20 град. С); допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 16 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 град. С до нормативной, не более 8 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 град. С до 12 град. С; не более 4 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 град. С до 10 град. С; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Вместе с тем, в спорный период времени - с 01 февраля 2007 г. по 01 июня 2009 г., с 01 октября 2009 г. по 30 апреля 2010 г. качество услуги теплоснабжения не соответствовало установленным требованиям, что подтверждают заявления Анохиной В.Н. в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», акты проверки качества теплоснабжения.

Так, согласно материалам дела ответчик Анохина Н.В. обращалась в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлениями от 09 января 2007 г., от 01 февраля 2007 г., от 01 марта 2007 г., от 26 октября 2007 г. (составлен акт по состоянию на 26 октября 2007 г., 31 октября 2007 г.), от 01 ноября 2007 г. (составлены акты по состоянию на 02 ноября 2007 г., 12 ноября 2007 г., 20 ноября 2007 г., 28 ноября 2007 г.), от 05 декабря 2007 г. (составлен акт по состоянию на 05 декабря 2007 г.), от 14 января 2008 г. (составлен акт по состоянию на 14 января 2008 г.), от 01 февраля 2008 г. (составлен акт по состоянию на 01 февраля 2008 г., 22 февраля 2008 г.), от 01 марта 2008 г., от 10 апреля 2008 г. (составлены акт по состоянию на 10 апреля 2008 г., 15 апреля 2008 г., 24 апреля 2008 г.), от 06 ноября 2008 г., от 10 ноября 2009 г.

Из акта по состоянию на 26 октября 2007 г., 31 октября 2007 г. следует, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 14, + 15 градусов С, + 18 градусов С при включенном электроприборе (радиатор в комнате холодный, в кухне – комнатной температуры; чуть теплый, в зале – воды в радиаторе нет; отключен).

Из актов по состоянию на 02 ноября 2007 г., 12 ноября 2007 г., 20 ноября 2007 г., 28 ноября 2007 г. следует, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 10, + 11, + 12, + 13, + 14 градусов С (радиатор в комнате 1 – отключен; комнатной температуры, в кухне – комнатной температуры; теплый, в комнате 2 – холодный).

Из акта по состоянию на 05 декабря 2007 г. следует, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 9, + 10 градусов С (батареи ледяные).

Из акта по состоянию на 14 января 2008 г. следует, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 9, + 10 градусов С (радиатор в комнате чуть теплый, в кухне - чуть теплый, в комнате – отключен).

Из акта по состоянию на 01 февраля 2008 г., 22 февраля 2008 г. следует, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 10, + 12, + 13 градусов С (радиаторы в комнате и кухне чуть теплые, в зале – отключен).

Из актов по состоянию на 10 апреля 2008 г., 15 апреля 2008 г., 24 апреля 2008 г. следует, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 16, + 17, + 18 (радиаторы в кухне и в зале комнатной температуры, в комнате радиатор холодный).

Согласно приведенным выше актам комиссия в составе представителя КГУП «Примтеплоэнерго», эксплуатирующей организации, жильца Анохиной Н.В. предварительно определила 100 % вину эксплуатирующей организации в некачественном теплоснабжении.

Из актов, предоставленных КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что были произведены снятия оплаты за отопление Анохиной Н.В. за периоды с 26 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. в размере 14, 40 %, с 01 ноября 2007 г. по 15 ноября 2007 г. в размере 100%, 16 ноября 2007 г. по 30 ноября 2007 г. в размере 14,40%, с 05 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в размере 50, 55%, с 14 января 2008 г. по 31 января 2008 г. в размере 100%, с 01 февраля 2008 г. по 15 февраля 2008 г. в размере 100%, с 16 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г. в размере 100%, с 01 марта 2008 г. по 15 марта 2008 г. в размере 25, 20%, с 16 апреля 2008 г. по 30 апреля 2008 г. в размере 42,75%, с 01 ноября 2008 г. по 06 ноября 2008 г. в размере 17,10%.

При этом в качестве виновника предоставления некачественной услуги по отоплению в данных актах указано ООО «ЖК «Партнеры».

Согласно п.п. «а», «б» п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п.п. «а», «б» п. 74 указанных правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Анохина Н.В. впервые обратилась с заявкой о факте непредоставления коммунальных услуг (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества) 09 января 2007 г., следовательно, 09 января 2007 г. является датой начала непредоставления коммунальных услуг (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества).

Акт, подтверждающий устранение недостатков предоставления коммунальных услуг, подписанный потребителем, в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен. Из пояснений представителя истца, представителя ответчика в зале суда следует, что такой акт не составлялся. Сведений о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированных соответствующим прибором учета, также не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в периоды с 01 февраля 2007 г. по 01 июня 2009 г., с 01 октября 2009 г. по 30 апреля 2010 г. Анохиной Н.В. услуга по теплоснабжению не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Ёлочкина О.С. пояснила, что снятие оплаты за отопление в случае, если температура в жилом помещении составляет 15 градусов С и ниже, производится в размере 100%, что соответствует при производстве ими соответствующего расчета приведенным выше Правилам.

Снятия в размере 100 % истцом были произведены только за периоды с 01 ноября 2007 г. по 15 ноября 2007 г., с 14 января 2008 г. по 31 января 2008 г., с 01 февраля 2008 г. по 15 февраля 2008 г., с 16 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г., тогда как во всех приведенных выше актах проверки качества теплоснабжения квартиры зафиксирована температура жилого помещения 15 градусов С и ниже, а в актах по состоянию на 10 апреля 2008 г., 15 апреля 2008 г., 24 апреля 2008 г., где указана температура + 16, + 17, + 18, зафиксировано, что радиаторы в кухне и в зале – комнатной температуры, в комнате – радиатор холодный, что также свидетельствует о некачественной услуги отопления.

Причины предоставления ответчику Анохиной Н.В. в спорные периоды времени некачественной услуги отопления при рассмотрении заявлений Анохиной Н.В. в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» истцом не устанавливались, работы по устранению этих причин не проводились, что свидетельствует о непрерывности предоставления некачественной услуги отопления в данные периоды времени.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Анохиной Н.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Анохиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 06 мая 2011 г. – удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 06 мая 2011 г. и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Анохиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.П. Аркадьева